Court ruling № 129336154, 06.08.2025, Lychakivskyi District Court of Lviv City

Справа №463/6688/25

Провадження №1-кс/463/6878/25

У Х В А Л А

про накладення арешту на майно

06 серпня 2025 року м.Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,секретар судовихзасідань ОСОБА_2 ,з участювласника майна ОСОБА_3 розглянувши клопотання старшого слідчогоДругого слідчоговідділу (здислокацією ум.Львові)Територіального управлінняДержавного бюророзслідувань,розташованого ум.Львові, ОСОБА_4 ,погоджене в.о.прокурора другоговідділу процесуальногокерівництва управлінняпроцесуального керівництвау кримінальнихпровадженнях слідчихтериторіального управлінняДержавного бюророзслідувань Львівськоїобласної прокуратури ОСОБА_5 ,про накладенняарешту намайно укримінальному провадженні№62024000000000740від 20.08.2024за ознакамикримінальних правопорушень,передбачених ч.1 ст.255, ч.2 ст.255, ч.3 ст.307, ч.2 ст.317, ч. 3 ст. 368, ч.1 ст. 369, ч.3 ст. 369 КК України,-

встановив:

30.07.2025року старшийслідчий Другогослідчого відділу(здислокацією ум.Львові)Територіального управлінняДержавного бюророзслідувань,розташованого ум.Львові,за погодженнямз прокуроромзвернувся дослідчого суддіЛичаківського районногосуду м.Львова зклопотанням,яке скерованона адресусуду засобамипоштового зв`язку25.07.2025року,про накладенняарешту натимчасово вилученемайно укримінальному провадженні№62024000000000740від 20.08.2024за ознакамикримінальних правопорушень,передбачених ч.1 ст.255, ч.2 ст.255, ч.3 ст.307, ч.2 ст.317, ч. 3 ст. 368, ч.1 ст. 369, ч.3 ст. 369 КК України,яке було24.07.2025вилучено уході обшукуу квартиріза адресою: АДРЕСА_1 , яка використовується ОСОБА_3 ., а саме на:

?- ?мобільний телефон марки «XiaomiRedmiNote 8Pro», IMEI: НОМЕР_1 , sim-картами НОМЕР_2 та НОМЕР_3 .

Клопотання мотивуєтим,що слідчими Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, за процесуального керівництва прокурорів другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №62024000000000740 від 20.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317,

ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 369, ч. 3 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуваннямвстановлено,що на території Дрогобицького району Львівської області діє злочинне об?єднання, до складу якого увійшли окремі особи, що здійснюють виготовлення, перевезення і збут наркотичних засобів та психотропних речовин. Таку незаконну діяльність покривають працівники Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області, які систематично одержують неправомірну вигоду за не притягнення осіб до передбаченої законом відповідальності.

Крім того, окремі працівники Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області налагодили протиправний механізм вимагання та одержання неправомірної вигоди від громадян за нереагування на виявлені випадки вчинення можливих протиправних дій.

Такі незаконні дії фігурантів провадження містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 307, ч.2 ст. 317, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 369, ч. 3 ст. 369 КК України, що підтверджено матеріалами досудового розслідування.

24.07.2025 у період з 06 год. 30 хв. до 08 год. 13 хв. слідчим

у кримінальному провадженні, у відповідності до ст.ст. 233, 234 КПК України, на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова проведено обшук у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка використовується ОСОБА_3 .

За результатами вказаного обшуку слідчим вилучено:

?- ?мобільний телефон марки «XiaomiRedmiNote 8Pro», IMEI: НОМЕР_1 , sim-картами НОМЕР_2 та НОМЕР_3 .

Вилучене майно постановою слідчого від 25.07.2025 року визнано речовими доказами по справі.

Згідно поданого клопотання органом досудового розслідування за наслідками проведення слідчої дії обшуку встановлено, що вказане майно має значення речового доказу для кримінального провадження, зберегли на собі його сліди, та є необхідними для проведення у подальшому ряду судових експертиз, встановлення всіх обставин злочину, які мають суттєве значення для повного, всебічного та неупередженого здійснення досудового розслідування та відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню.

Виявлений мобільний телефон може містити у собі електронні документи щодо підготовки та реалізації протиправних дій, відомості щодо комунікації фігурантів кримінального провадження між собою з приводу виконання ними об?єктивної сторони кримінальних правопорушень, а також обговорення сум неправомірної вигоди та її розподілу.

Виявлена річ може бути об?єктом відповідних експертних досліджень.

При цьому, без накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно потягне їх повернення, досягнути виконання завдань кримінального провадження буде неможливо, оскільки після з`ясування усіх важливих для кримінального провадження відомостей, останні можуть бути відчужені іншій особі, спотворенні або знищені, що є підставою для звернення до слідчого судді з цим клопотанням.

Іншим чином ніж вжиттям цього заходу забезпечення кримінального провадження запобігти відчуженню вилученого майна, неможливо.

У зв`язку із необхідністю збереження речових доказів (підстава для звернення з клопотанням до суду), виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, а також для виконання завдань арешту (попередження його відчуження) та досягнення мети такого (позбавлення права відчуження, розпорядження та користування майном, щодо якого існує сукупність підстав вважати, що воно є доказом злочину).

А тому слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились.

Власник (володілець) вилученого майна ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, в задоволенні такого просить відмовити.

Заслухавши ОСОБА_3 , оглянувши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, вважаю, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

Встановлено,що слідчимиДругого слідчоговідділу (здислокацією умісті Львові)Територіального управлінняДержавного бюророзслідувань,розташованого умісті Львові,за процесуальногокерівництва прокурорівдругого відділупроцесуального керівництвауправління процесуальногокерівництва укримінальних провадженняхслідчих територіальногоуправління Державногобюро розслідуваньЛьвівської обласноїпрокуратури здійснюєтьсядосудове розслідуванняу кримінальномупровадженні №62024000000000740від 20.08.2024за ознакамикримінальних правопорушень,передбачених ч.1 ст.255, ч.2 ст.255, ч.3 ст.307, ч.2 ст.317, ч. 3 ст. 368, ч.1 ст. 369, ч.3 ст. 369 КК України.

Факт проведення обшуку стверджується долученою до матеріалів клопотання копією протоколу обшуку від 24.07.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 22.07.2025, надано дозвіл на проведення зазначеного обшуку.

Речі, документи та майно, вилучені в ході проведення обшуку постановою слідчого від 25.07.2025 року визнано речовими доказами по справі.

Відповідно до ч.1ст.170КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім цього, п.1 ч.2ст.170КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3ст.170КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу(речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, майно, на яке слідчий за погодженням з прокурором просить накласти арешт, само по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому з метою збереження речових доказів суд вважає обгрунтованими покликання слідчого за погодженням з прокурором на виниклу необхідність у накладенні арешту на майно, та вважає, що таке клопотання слід задовольнити, наклавши арешт на вилучене в ході проведення обшуку майно.

Керуючись вимогами ст. ст.117,170-173,309,395 КПК України,-

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арештна тимчасововилучене майноу кримінальномупровадженні №62024000000000740від 20.08.2024за ознакамикримінальних правопорушень,передбачених ч.1 ст.255, ч.2 ст.255, ч.3 ст.307, ч.2 ст.317, ч. 3 ст. 368, ч.1 ст. 369, ч.3 ст. 369 КК України, яке 24.07.2025

вилучено уході обшукуу квартиріза адресою: АДРЕСА_1 , яка використовується ОСОБА_3 ., а саме на:

?- ?мобільний телефон марки «XiaomiRedmiNote 8Pro», IMEI: НОМЕР_1 , sim-картами НОМЕР_2 та НОМЕР_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1