Court ruling № 129335205, 05.08.2025, Kovpakivskyi District Court of Sumy City

Справа № 592/10875/25

Провадження № 2-с/592/187/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.07.2025 за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та абонентської плати,

у с т а н о в и в:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.07.2025 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради заборгованість за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та абонентської плати за період з 01.02.2024 по 31.05.2025 в сумі 10055 грн 04 коп. та витрати на оплату судового збору в розмірі 302 грн 80 коп.

В обґрунтування вимог ОСОБА_1 посилається на те, що розмір заборгованості не є безспірним, тому судовий наказ підлягає скасуванню і потребує додаткового рішення на майбутнє.

Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов такого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.07.2025 Ковпаківським районним судом м. Суми було видано судовий наказ про стягнення у солідарномупорядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради заборгованість за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та абонентської плати за період з 01.02.2024 по 31.05.2025 в сумі 10055 грн 04 коп. та в дольовомупорядку витрати на оплату судового збору в розмірі 302 грн 80 коп. (а.с.18)

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, з якої вбачається, що між сторонами існує спір про право, оскільки маються заперечення проти заявлених вимог, які на думку суду, є обґрунтованими.

Відповідно до ч.2 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Заява боржника про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.170 ЦПК України, підстави для її повернення відсутні.

Згідно з ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що між сторонами існує спір, а викладені боржником доводи потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказового провадження, заяву ОСОБА_3 слід задовольнити, а судовий наказ скасувати.

Керуючись ст. ст.170,171 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 14.07.2025 Ковпаківським районним судом м. Суми у справі № 592/10875/25 (провадження № 2-н/592/2138/25), про стягнення у солідарномупорядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради заборгованість за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та абонентської плати за період з 01.02.2024 по 31.05.2025 в сумі 10055 грн 04 коп. та в дольовомупорядку витрати на оплату судового збору в розмірі 302 грн 80 коп.

Роз`яснити комунальному підприємству «Міськводоканал» Сумської міської ради їх право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шияновська