Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 953/7723/25
н/п 2/953/3260/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" серпня 2025 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -
встановив:
28.07.2025 до Київського районного суду м.Харкова через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Зеленьков О.В. на підставі ордеру №1262352 від 21.07.2025 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, у якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування майнової шкоди у розмірі 168624,76 грн., а також 11309,00 грн. судових витрат, з них: 1309,00 грн. судового збору за подання позовної заяви та 10.000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 31.07.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок ДТП - залишено без руху. Повідомлено позивача про необхідність протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені в ухвалі недоліки.
04.08.2025 до суду представником позивача ОСОБА_4 подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано: квитанцію про доплату судового збору на 1 арк. (для суду); Акт виконаних робіт від 21.07.2025; позовну заяву, 2 копії позовної заяви з додатками для сторін та зазначено, що інші документи/додатки були додані до позову при первинному звернення до суду.
Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, заявою про усунення недоліків позовної заяви та доданими до неї документами, суд доходить висновку про залишення позову без руху повторно, виходячи з наступного.
Дотримання вимог ст.175 ЦПК України при пред`явленні позовної заяви в суд є імперативним правилом, в тому числі і для суду, на предмет перевірки заяви і долучених до неї матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду. Заява не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч.2 ст.185 ЦПК України).
Як зазначено вище, ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 31.07.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок ДТП - залишено без руху, зокрема, з тих підстав, що звертаючись до суду з даним позовом в електроннійформі задопомогою підсистеми«Електронний суд» позивачем всупереч вимог ч. 1ст. 177 ЦПКне надано доказів на підтвердження надсилання відповідачу та третій особі копії позовної заяви з доданими до неї документами.
Однак, представником позивача до заяви про усунення недоліків позовної заяви не надано доказів на підтвердження надсилання відповідачу та третій особі копії позовної заяви з доданими до неї документами. При цьому, представник позивача надав до суду 2 копії позовної заяви з доданими до неї документами для сторін.
Разом з цим, відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК Укроаїни, позивач повинен повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Відповідно до ч.7 ст.43 ЦПК України, у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Отже, вимога ч. 1ст.177ЦПК пронадання доказів надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу, яка була зазначена в ухвалі суду від 31 липня 2025, представником позивача не виконана.
Тому суд доходить висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає повторному залишенню без руху, а заявнику необхідно надати строк, що не перевищує десяти днів з дня вручення їй ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків, оскільки вказані недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя
постановив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок ДТП - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені в ухвалі недоліки, а саме: надати докази надсилання іншим учасникам справи (відповідачу та третій особі) копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Роз`яснити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.
Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.
Суддя С.А.Колесник
The court decision No. 129334177, Kyivskyi District Court of Kharkiv City was adopted on 06.08.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 953/7723/25. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: