Court ruling № 129332983, 24.07.2025, Vitovka District Court of Mykolaiv Oblast (until 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №477/2295/13-ц

Провадження №6/477/30/25

УХВАЛА

24 липня 2025 року м.Миколаїв

Вітовський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Саукової А.А.,

при секретарі Хлибової Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому заяву ТОВ «СВЕА ФІНАНС», заінтересовані особи: ПАТ «ПроКредит Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Корабельний ВДВС у місті Миколаєві ПМУМЮ (м. Одеса) про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2025 року до Вітовського районного суду Миколаївської області надійшла заява ТОВ «СВЕА ФІНАНС», заінтересовані особи: ПАТ «ПроКредит Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Корабельний ВДВС у місті Миколаєві ПМУМЮ (м. Одеса) про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування заяви вказував, що за рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 грудня 2013 року позов публічного акціонерного товариства ПроКредитБанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, задоволений частково та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства ПроКредитБанк заборгованість за кредитним договором №3001.41437 від 05.11.2010 року зі змінами від 12.11.2012 року, що утворилася станом на 03 липня 2013 року, в сумі 23324 грн. 38 коп. А також стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПроКредитБанк заборгованість за кредитним договором №3001.41437 від 05.11.2010 року зі змінами від 12.11.2012 року, що утворилася станом на 03 липня 2013 року, в сумі 23324 грн. 38 коп. Крім того, з відповідачів стягнуто судовий збір в розмірі 77грн. 75 коп., з кожного.

22серпня 2016року ПАТ ПроКредитБанк відступив заявникувідповідно додоговору факторингу свої права вимоги по кредитних договорах, укладених в тому числі між ПАТПроКредитБанк та позичальником ОСОБА_1 .

Сторони у судове засідання не з`явились, відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові матеріали заяви та матеріали цивільної справи №477/2295/13-ц, суд приходить до наступного.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 грудня 2013 року позов публічного акціонерного товариства ПроКредитБанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, задоволений частково та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства ПроКредитБанк заборгованість за кредитним договором №3001.41437 від 05.11.2010 року зі змінами від 12.11.2012 року, що утворилася станом на 03 липня 2013 року, в сумі 23324 грн. 38 коп. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПроКредитБанк заборгованість за кредитним договором №3001.41437 від 05.11.2010 року зі змінами від 12.11.2012 року, що утворилася станом на 03 липня 2013 року, в сумі 23324 грн. 38 коп. Також з відповідачів стягнуто судовий збір в розмірі 77грн. 75 коп., з кожного (а.с.69-70).

Відповідно додоговору факторингу № КЕ/ПБ-2016 від 22 серпня 2016 року ПАТПроКредитБанк відступив товариству з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» свої права вимоги до боржників по кредитних договорах, у тому числі за договором №3001.41437від 05.11.2010року укладеному між ПАТПроКредитБанк та позичальником ОСОБА_1 (а.с.176-177,179).

ТОВ « РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" 25.03.2024 року змінило назву на ТОВ «СВЕА ФІНАНС», що підтверджено рішенням № 1 від 25 березня 2024 року. Згідно постанови заст. начальника Корабельного відділу ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 26 листопада 2024 року вчинення виконавчих дій за виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПроКредитБанк" боргу у розмірі 23324грн. 38коп. зупинено до заміни сторони виконавчого провадження до розгляду питання по суті.

Згідно приписів статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.

На підставі викладеного, суд вважає можливим вказану заяву задовольнити та замінити сторону виконавчого провадження АТ КБ "ПроКредитБанк" стягувача, його правонаступником ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВЕА ФІНАНС» у виконавчому провадженні про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1 на виконання рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 грудня 2013 року по цивільній справі № 477/2295/13-ц.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВЕА ФІНАНС» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, задовольнити повністю.

Замінити сторону виконавчого провадження АТ КБ "ПроКредитБанк" стягувача, його правонаступником ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВЕА ФІНАНС» у виконавчому провадженні про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства ПроКредитБанк на виконання рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 грудня 2013 року по цивільній справі № 477/2295/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства ПроКредитБанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Вітовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя А.А.Саукова