Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 953/5257/25
Провадження № 2/953/2494/25
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2025 року м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Глос М.Л., перевіривши позовну заявуТовариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення кредитної заборгованості,
ВСТАНОВИЛА:
До Київського районного суду м. Харкова надійшла зазначена позовна заява.
Однак позовна заява не може бути прийнята до розгляду Київським районним судом м.Харкова та підлягає направленню за підсудністю з таких підстав.
За правилом, установленим ч.1 ст.27ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Дотримання встановлених законом правил територіальної юрисдикції є невід`ємним елементом гарантованого п.1 ст.6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права людини на розгляд справи судом, установленим законом, як складової права на справедливий суд. Порушення цих правил згідно з ч.1 ст.278ЦПКУкраїни є істотним порушенням норм процесуального права і безумовною підставою для скасування судового рішення з направленням справи на новий розгляд за встановленою законом підсудністю.
За даними Єдиного державного демографічного реєстру відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить до територіальної юрисдикції Чугуївського міського суду Харківської області.
Отже, зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача знаходиться на території, на яку не поширюється юрисдикція Київського районного суду м. Харкова
Згідно з ч.9 ст. 187ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленомустаттею 31 згаданого Кодексу.
Як передбачено п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до ст.32ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
За таких обставин суд дійшов висновку, що дана справа не підсудна Київському районному суду м. Харкова і її необхідно направити за підсудністю до Чугуївського міського суду Харківської області.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 32, 187, 258, 260, 353, 354ЦПК України, суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Матеріали цивільноїсправи запозовомТовариства зобмеженою відповідальністю«СВЕА ФІНАНС»до ОСОБА_1 (місцереєстрації: АДРЕСА_1 )про стягненнякредитної заборгованості направити за підсудністю до Чугуївського міського суду Харківської області.
Передання справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.
Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Суддя: М.Л. Глос
The court decision No. 129332321, Kyivskyi District Court of Kharkiv City was adopted on 21.07.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 953/5257/25. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: