Court ruling № 129328402, 05.08.2025, Prydniprovskyi District Court of Cherkasy City

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/3270/25

Номер провадження 2/711/1760/25

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

05 серпня 2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судових засідань Подуфали О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Комунального підприємства «Благоустрій» та ОСОБА_11 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Черкаська міська рада, про виділення частки в натурі та припинення права спільної часткової власності на об`єкт нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Придніпровського районного суду м Черкаси перебуває цивільна справа, провадження у якій відкрито на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Комунального підприємства «Благоустрій» та ОСОБА_11 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Черкаська міська рада, про виділення частки в натурі та припинення права спільної часткової власності на об`єкт нерухомого майна.

Підготовче засідання призначено 05 серпня 2025 року о 15 год 10 хв., про що усі учасники справи повідомлялися належним чином, а саме: шляхом направлення судових повісток про виклик до суду рекомендованими листами з повідомленнями про вручення, що були направлені на адреси місць проживання учасників справи (відповідачів фізичних осіб), а також шляхом направлення судових повісток про виклик до суду до електронних кабінетів у підсистемі «Електронний суд» представника позивача адвоката Борейка О.І., відповідача Комунального підприємства «Благоустрій» та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Черкаської міської ради.

У визначений судом день та час позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Борейко О.І. в підготовче засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а саме: позивач ОСОБА_1 - шляхом направлення судової повістки про виклик у підготовче засідання на адресу місця проживання, що вказана у вступній частині позовної заяви: АДРЕСА_1 , що була отримана цим учасником справи 11.07.2025; представник позивача адвокат Борейко О.І. шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», що була отримана цим учасником справи 04.07.2025 о 16 год 23 хв 34 сек.

Пунктом 1 ч.8 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.

З огляду на те, що саме 11 липня 2025 року позивач ОСОБА_1 особисто отримала судову повістку про виклик засобами поштового зв`язку, тому суд дійшов висновку про належне повідомлення позивача ОСОБА_1 про дату (05 серпня 2025 року), час (15 год 10 хв) і місце (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 3-й поверх) підготовчого засідання.

Пунктом 2 ч.4 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

Оскільки судова повістка про виклик до суду, що направлялась представнику позивача адвокату Борейку О.І. до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», була отримана цим учасником справи 04.07.2025 о 16 год 23 хв 34 сек, тому суд дійшов висновку, що і представник позивача адвокат Борейко О.І. був належним чином повідомлений про день, час та місце підготовчого засідання.

Водночас 05.08.2025 представник позивача адвокат Борейко О.І., через канцелярію суду, подав заяву про проведення підготовчого засідання у відсутність позивача та її представника у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні, а також просить суд закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті (вхідний №31259/25).

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 в підготовче засідання не з`явилися, причин не прибуття в підготовче засідання суду не повідомили, відзиву до суду не направили, про день, час та місце проведення підготовчого засідання були повідомлені належним чином, а саме: шляхом направлення судових повісток про виклик у підготовче засідання на адреси місць їх проживання, що вказані у вступній частині позовної заяви.

Проте 15 липня 2025 року всі судові повістки про виклик повернулася до суду із зазначенням підстав їх повернення оператором поштового зв`язку АТ «Укрпошта» (дата штемпеля на ф.20: 13.07.2025): адресат відсутній за вказаною адресою (щодо кожного із відповідачів).

Пунктом 4 ч.8 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на те, що саме 13.07.2025 проставлено оператором поштового зв`язку в поштових повідомленнях відмітки про відсутність відповідачів за адресою місць їх проживання, беручи до уваги, що відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 не повідомили суду іншої адреси для направлення поштової кореспонденції, тому суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 про дату (05 серпня 2025 року), час (15 год 10 хв) і місце (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 3-й поверх) підготовчого засідання.

Відповідач Комунальне підприємство «Благоустрій» явку свого представника в підготовче засідання не забезпечило, причин не прибуття представника в підготовче засідання суду не повідомило, про день, час та місце проведення підготовчого засідання було повідомлене належним чином, а саме: шляхом направлення судової повістки про виклик у підготовче засідання до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», що отримана цим учасником справи 04.07.2025 о 16 год 23 хв 34 сек.

Пунктом 2 ч.4 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

Оскільки судова повістка про виклик до суду, що направлялась відповідачу КП «Благоустрій» до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», була отримана цим учасником справи 04.07.2025 о 16 год 23 хв 34 сек, тому суд дійшов висновку, що цей учасник справи був належним чином повідомлений про день, час та місце підготовчого засідання.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Черкаська міська рада, явку свого представника в підготовче засідання не забезпечила, причин не прибуття представника в підготовче засідання суду не повідомила, про день, час та місце проведення підготовчого засідання була повідомлена належним чином, а саме: шляхом направлення судової повістки про виклик у підготовче засідання до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», що отримана цим учасником справи 04.07.2025 о 16 год 23 хв 34 сек.

Пунктом 2 ч.4 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

Оскільки судова повістка про виклик до суду, що направлялась Черкаській міській раді до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», була отримана цим учасником справи 04.07.2025 о 16 год 23 хв 34 сек, тому суд дійшов висновку, що цей учасник справи був належним чином повідомлений про день, час та місце підготовчого засідання.

Водночас 31.07.2025 представник Черкаської міської ради Птуха В.І., через підсистему «Електронний суд», подала заяву про проведення підготовчого засідання у відсутність представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, у зв`язку із перебуванням представника у відпустці, а також просила суд здійснювати розгляд справи у відсутність представника Черкаської міської ради (вхідний №30789/25).

Оскільки позивач, представник позивача, відповідачі та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце проведення підготовчого засідання, у підготовче засідання не з`явилися та уповноважених представників не направили, заяв чи клопотань про відкладення підготовчого засідання до суду не подали, не повідомили про причини не прибуття, беручи до уваги заяви представників позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, про проведення підготовчого засідання у відсутність цих учасників справи, суд, керуючись ч.1 ст.223 ЦПК України, вважає за можливе провести підготовче засідання у справі №711/3270/25.

Ознайомившись з матеріалами позову, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Пунктом 3 ч.2 ст.200 ЦПК України, передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

У підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстави для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі відсутні, клопотань про залучення до участі у справі інших осіб до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.128, 189, 197, 198, 223, 258, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

закрити підготовче провадження у справі № 711/3270/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Комунального підприємства «Благоустрій» та ОСОБА_11 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Черкаська міська рада, про виділення частки в натурі та припинення права спільної часткової власності на об`єкт нерухомого майна.

Розгляд справи по суті призначити 15 жовтня 2025 року о 09 год 00 хв у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (адреса: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 3-й поверх).

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала складена та підписана суддею 05 серпня 2025 року.

Суддя: О. В. Петренко