Court ruling № 129318271, 05.08.2025, Berezan District Court of Mykolaiv Oblast

05.08.25 Справа №469/1033/23 2/469/74/25

У Х В А Л А

05 серпня 2025 року с-ще Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А.,

прокурора Мішустіна М.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Миколаївської районної державної адміністрації до Коблівської сільської ради та ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне спеціалізоване господарське підприємство Ліси України, про усунення перешкод у користуванні землями державного лісового фонду шляхом визнання незаконним та скасування рішення, повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Перший заступник керівника Миколаївської обласної прокуратури 18 липня 2023 року звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив визнати незаконним та скасувати рішення Коблівської сільської ради від 09 лютого 2022 року № 30 в частині надання у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0.1 га з кадастровим номером 4820983900:09:000:1552 у селі Рибаківка Миколаївського району Миколаївської області для індивідуального дачного будівництва, та зобов"язати ОСОБА_1 повернути державі в особі Миколаївської районної державної адміністрації вказану земельну ділянку, стягнути з відповідачів на користь Миколаївської обласної прокуратури сплачений судовий збір.

Підставою для пред`явлення вказаного позову є порушення при передачі ОСОБА_1 у приватну власність спірної земельної ділянки законодавчої заборони набуття приватної власності на землі державного лісового фонду та прибережних захисних смуг.

Ухвалою судді від 14 серпня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

18 березня 2024 року підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду.

Розгляд справи по суті не розпочато.

05 серпня 2025 року судом постановлено ухвалу про повернення на стадію підготовчого провадження.

24 червня 2025 року прокурор надав заяву про зміну предмета позову, у якій просив закрити провадження у справі за вимогою про визнання незаконним та скасування рішення Коблівської сільської ради від 09 лютого 2022 року № 30 в частині надання у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0.1 га з кадастровим номером 4820983900:09:000:1552 у селі Рибаківка Миколаївського району Миколаївської області для індивідуального дачного будівництва на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, залучити Коблівську сільську раду як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача, та замінити позовну вимогу про зобов"язання ОСОБА_1 повернути земельну ділянку на вимогу витребувати від ОСОБА_1 на користь Миколаївської районної державної адміністрації вказану земельну ділянку на підставі ст.387 ЦК України.

Прокурор посилався на зміну законодавства та судової практики, з огляду на які раніше заявлені позовні вимоги не є ефективним способом захисту порушених інтересів власника майна та розгляд їх не є необхідним, зазначав про необхідність встановлення судом під час розгляду справи обставин законності вибуття спірної земельної ділянки із державної власності та законності рішення Коблівської сільської ради від 09 лютого 2022 року № 30.

У судовому засіданні прокурор Мішустін М.А. заявлене клопотання підтримав.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином; представник Миколаївської РДА надав заяву про розгляд справи без його участі, представники відповідача Коблівської сільської ради Панич В.М. надав заяву про відкладення розгляду справи у зв"язку з відпусткою, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Григорян В.С. надала заяву про відкладення розгляду справи у зв"язку із зайнятістю у іншому судовому провадженні; інші учасники причини неявки не повідомили.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Григорян В.С. також надала письмові заперечення проти зміни прокурором предмету позову, у яких зазначала про те, що з врахуванням проміжку часу з дати відкриття провадження та призначення підготовчого судового засідання прокурор мав достатньо часу для того, щоб визначитися з предметом та підставами позову; вважала, що прокурор може змінити вимоги шляхом подання нового позову, а зміна законодавства, зокрема, ст.391 ЦК України, не може бути аргументом для зміни предмету позову, адже витребування майна з чужого незаконного володіння (віндикаційний позов) не є новою законодавчою нормою для захисту порушенного права; просила відмовити у задоволенні заяви про зміну предмету позову.

Зважаючи на належне повідомлення учасників судового розгляду про час та місце судового засідання та неодноразове задоволення судом заяв представників відповідачів про відкладення судового розгляду, суд постановив розглянути справу без участі осіб, що не з"явились у судове засідання.

Відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

За частиною 2 статті 57 ЦПК України відмова органів та інших осіб, які відповідно до статті 56 цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, від поданої ними заяви або зміна позовних вимог не позбавляє особу, на захист прав, свобод та інтересів якої подано заяву, права вимагати від суду розгляду справи та вирішення вимоги у первісному обсязі.

Представник позивача жодного разу у судове засідання не з"явився, отримавши заяву прокурора про закриття провадження у частині вимог, заперечень на неї до суду не надав, з заявою про продовження розгляду справи у первісному обсязі не звертався.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною 2 статті 256 ЦПК України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

За змістом ст.ст.53-54 ЦПК України, суд залучає третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог у справі, у разі, якщо встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі.

У справі, що розглядається, рішення суду може вплинути на права та обов"язки Коблівської сільської ради, оскільки під час розгляду справи суд має встановити обставини законності вибуття спірної земельної ділянки із державної власності та отримання її у власність ОСОБА_1 .

Враховуючи, що первісні позовні вимоги були заявлені прокурором, у тому числі, до Коблівської сільської ради, тобто питання її участі у справі вирішене судом при відкритті провадження у справі, суд вважає, що зміна процесуального статусу відповідача у зв"язку із закриттям провадження у справі в частині заявлених до нього вимог шляхом його залучення як третьою особою не суперечить змісту ст.ст.53-54 ЦПК України та не перешкоджає реалізації ним своїх процесуальних прав, оскільки не звужує наявні у нього у цій справі процесуальні права.

Відповідно до положень ч.3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Оскільки розгляд справи по суті не розпочато, суд вважає за можливе прийняти до розгляду вказану заяву про зміну предмета позову.

Посилання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Григорян В.С. на можливість звернення прокурора з новим позовом, наявність у нього значного проміжку часу для обрання належного способу захисту та можливість врахування при зверненні з цим позовом до суду існуючих способів захисту не є обставинами, що перешкоджають реалізації передбаченого ч.3 ст.49 ЦПК України права позивача змінити предмет або підстави позову.

У зв"язку з поверненням суду до стадії підготовчого розгляду справи, зміною предмета позову та залученням третьої особи суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання, надавши учасникам справи можливість скористатися правом надати суду заяви по суті справи.

Дату судового засідання суд визначає виходячи з навантаженості судді та графіку раніше призначених судових засідань.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.49, 53-54, 255, 258-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду заяву прокурора про зміну предмета позову.

Закрити провадження у частині вимог першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Миколаївської районної державної державної адміністрації до Коблівської сільської ради та ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні землями державного лісового фонду шляхом визнання незаконним та скасування рішення.

Роз`яснити учасникам справи, що у зв`язку із закриттям провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Продовжити розгляд справи за вимогою першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Миколаївської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне спеціалізоване господарське підприємство Ліси України, про витребування земельної ділянки.

Залучити Коблівську сільську раду до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову, на стороні відповідача.

Підготовче судове засідання відкласти до 09.00 год. 28 жовтня 2025 року.

Надати учасникам справи можливість надання заяв по суті справи з дотриманням вимог ст.ст.178-181 ЦПК України тривалістю 15 днів з моменту отримання вказаної ухвали - відповідачам та третій особі, 15 днів з моменту отримання заяв інших учасників - прокурору та позивачу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: