Court ruling № 12930974, 15.12.2010, Court of Appeals of the Autonomous Republic of Crimea (Simferopol City)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді Дралла І.Г., суддів Білоусової В.В., Пономаренко А.В. при секретарі Бугайовій В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 17 вересня 2010 року,

встановила:

Орендне підприємство «Кримтеплокомуненерго» (далі ОП «Кримтеплокомуненерго») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Вимоги мотивовані тим, що відповідач ОСОБА_5 є наймачем квартири АДРЕСА_1. Будинок обладнаний системою центрального теплопостачання. Відповідач є споживачем теплової енергії, користувався нею, однак оплату за надані послуги з теплопостачання повністю не призводить. Внаслідок чого склалася заборгованість за надані послуги теплопостачання за період з 01.02.1997 року по 01.09.2010 року у сумі 5 470 грн. 21 коп.

Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 17 вересня 2010 року зазначений позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» на розрахунковий рахунок 260010196423 у КФ АБ «Експрес-Банк», м. Сімферополь, МФО 384674, ЄДРПОУ 03358593 заборгованість у розмірі 5470 (пять тисяч чотириста сімдесят) гривень 21 копійку, а також витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати, повязані з розглядом справи: а саме: судовий збір у розмірі 54 (пятдесят чотири) гривні 21 копійку.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

На підставі ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судовим розглядом встановлено, що відповідач є наймачем квартири АДРЕСА_1 та є споживачем теплової енергії, яку постачає ОП «Кримтеплокомуненерго». Однак оплату за надані послуги з теплопостачання повністю не призводить. Внаслідок чого утворилась заборгованість за надані послуги теплопостачання за період з 01.02.1997 року по 01.09.2010 року у сумі 5 470 грн. 21 коп.

Матеріали справи свідчать про те, що кожен рік відповідач частинами сплачував заборгованість.

На підставі ст. 68 ч. 1 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до вимог статей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, виходячи з правил статей 67, 68 ЖК України, статей 525, 526 ЦК України суд встановив, що відповідач не виконує своїх зобов'язань по оплаті за спожиті ним послуги по постачанню теплової енергії і гарячого водопостачання і має заборгованість у межах строку позовної давності за надані послуги у розмірі 5 470 грн. 21 коп.

З такими висновками погоджується колегія суддів.

Доводи апелянта про відсутність договірних правовідносин між сторонами по справі, ненадання доказів обєму спожитої відповідачем теплової енергії неспроможні, оскільки, проживаючи в багатоквартирному будинку, відповідач фактично є споживачем житлово-комунальних послуг, які надавались цьому будинку. Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" обовязок по укладенню договору на надання житлово-комунальних послуг лежить на споживачеві - відповідачу по справі.

Виходячи з положень п. 29 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 cпоживач має право на зменшення розміру плати у разітимчасової відсутності споживача та (або) членів його сім'ї на підставі письмової заяви споживача та офіційного документа, що підтверджує його/їх відсутність (довідка з місця тимчасового проживання, роботи, лікування, навчання, проходження військової служби, відбування покарання).

Викладені в апеляційній скарзі доводи щодо не проживання у помешканні відповідача осіб, зареєстрованих за даною адресою, по суті не спростовують правильність висновків суду першої інстанції. Відповідач не позбавлений можливості звернутися до суду з позовом про зобовязання ОП «Кримтеплокомуненерго» зробити перерахунок заборгованості відповідно до кількості осіб, що мешкають за даною адресою.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, оскільки рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 17 вересня 2010 року

залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Судді: