Court ruling № 129307113, 04.08.2025, Borodianka District Court of Kyiv Oblast

Справа № 939/2041/25

УХВАЛА

Іменем України

04 серпня 2025 рокуселище Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області - ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 від процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022111050002013 від 22 червня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2025 року на розгляд слідчого судді Бородянського районного суду Київської області надійшла вказана заява про відвід прокурора, яка мотивована тим, що в провадженні СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12022111050002013 від 22 червня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, процесуальне керівництво в якому здійснює прокурор Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 . Вважав, що прокурор неефективно здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні та не вживає жодних заходів щодо контролю власних неодноразових вказівок слідчому, оскільки, хоча й неодноразово скасовувала незаконні рішення слідчого про закриття кримінального провадження, проте не контролювала повідомлення учасників провадження про прийняті рішення і збір необхідних та достатніх доказів для викриття порушників і притягнення їх до відповідальності, а також не інформувала про прийняття власних рішень, чим порушувала процесуальний закон. Крім того, прокурор погодилася із постановами слідчих про закриття кримінального провадження і підтримувала позицію слідчих під час оскарження постанов у судовому порядку та просила відмовити в задоволенні відповідних скарг. Також вважав, що прокурор фактично своїми діями, рішеннями та висловленою у судових засіданнях позицією здійснила дії для затягування досудового розслідування, а також для того, щоб слідчими не збиралися докази та жодна особа, зазначена в заяві про вчинене кримінальне правопорушення, не понесла відповідальності. Вказані обставини викликають обґрунтований сумнів у неупередженості прокурора, а тому просив відвести прокурора ОСОБА_4 від процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022111050002013 від 22 червня 2022 року, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву підтримав і просив її задовольнити.

Прокурор Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 проти відводу заперечувала та вважала, що підстави для його задоволення відсутні.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За змістом статті 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Частиною другою статті 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, прокурору може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, який повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12022111050002013 від 22 червня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, процесуальне керівництво в якому здійснює прокурор Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 .

В ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 10 грудня 2024 року прокурором Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 було надано письмові вказівки на проведення слідчих (розшукових) дій, зокрема, допитати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; встановити та допитати інших осіб, яким були видані медичні препарати та продукти харчування; допитати можливих свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також встановити та допитати осіб, які здійснювали дописи в мережі Фейсбук 04 березня 2022 року; повторно допитати ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_5 , ОСОБА_17 з метою встановлення підстав та мотивів викрадення алкогольних напоїв, сигарет і тютюну.

Однак, зазначені письмові вказівки на проведення слідчих (розшукових) дій слідчим виконано не було.

Слідчою СВ відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_18 було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

За ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 24 липня 2025 року постанову слідчої СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_18 від 30 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022111050002013 від 22 червня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, скасовано.

Постановляючи вказану ухвалу, слідчий суддя вказала, що з матеріалів кримінального провадження № 12022111050002013 вбачається, що слідчою СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_18 в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження у повній мірі не були виконані вимоги ст. 9 КПК України, не проведено всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на отримання доказів і встановлення усіх обставин кримінального провадження, зокрема, не виконано вказівки прокурора Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_4 в частині допиту осіб, можливо причетних до вчинення кримінального правопорушення, і можливих свідків його вчинення, а також повторного допиту ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_5 і ОСОБА_17 з метою встановлення підстав і мотивів викрадення алкогольних напоїв, сигарет і тютюну, не встановлено підстави для вилучення вказаних товарів, у тому числі в стані крайньої необхідності, та не зібрано доказів на підтвердження того, що відбулося примусове відчуження вказаного майна.

Відповідно до частини 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з вимогами пункту 18 частини 1 статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Надаючи оцінку встановленим під час розгляду заяви обставинам, слідчий суддя дійшов висновку про те, що заявлений відвід не містить об`єктивних даних, які б свідчили про наявність у прокурора особистої заінтересованості або її близьких родичів чи членів її сім`ї у результатах кримінального провадження, що викликали б сумніви в неупередженості прокурора.

Твердження про те, що прокурором ОСОБА_4 не було забезпечено ефективність досудового розслідування не є підставою для відводу, враховуючи те, що в ході досудового розслідування прокурором надавалися вказівки, проте такі не були виконані слідчим, що свідчить про бездіяльність слідчого, а тому викладені в заяві обставини не свідчать про необ`єктивність або упередженість прокурора під час здійснення нею процесуального керівництва досудовим розслідуванням або її заінтересованість у результатах цього кримінального провадження.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить належних і підтверджених даних, які б об`єктивно свідчили про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 та в свою чергу унеможливлювали здійснення нею процесуального керівництва в даному кримінальному провадженні, тоді як, серед іншого, сама по собі незгода з позицією прокурора щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження не може бути достатньою підставою для існування обставин, що викликали б сумнів у її неупередженості.

Враховуючи вищевикладене, слідчим суддею не встановлено наявність достатніх правових підстав для задоволення заяви про відвід прокурора, а тому така заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 2, 36, 40, 75-77, 81, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 від процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022111050002013 від 22 червня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1