Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 190/1458/25
Провадження №2/190/666/25
УХВАЛА
31 липня 2025 року м. П`ятихатки
Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В. розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и л а:
ТОВ «Споживчий центр» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 04.04.2024-100003716 від 10.04.2025 року у розмірі 8400 грн. та понесені судові витрати.
09.07.2025 року ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області позовну заяву залишено без руху та надано ТОВ «Споживчий центр» термін для усунення недоліків, а саме надати квитанцію про сплату судового збору.
Копію ухвали було доставлено до електронного кабінету позивача у підсистемі «Електронний суд» 14.07.2025 року, що підтверджується інформацією з АСДС суду (довідка про доставку електронного документу).
Станом на 31.07.2025 судом будь-яких повідомлень (документів) щодо виконання даної ухвали отримано не було. При цьому, судом був встановлений достатній строк для усунення недоліків.
Відповідно до положення ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Таким чином, оскільки станом на 31.07.2025 року позивачем не усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду від 09.07.2025 року, тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.
Керуючись ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя
у х в а л и л а:
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя В.Ю.Фирса
The court decision No. 129306249, Piatykhatky District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 31.07.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 190/1458/25. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: