№ 129299753, 04.08.2025, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 644/4652/25

Провадження № 3/644/1210/25

П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 серпня 2025 р. м.Харків

Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Бугера О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

19.05.2025 року о 12.56 годині, ОСОБА_2 в м. Харків по вулиці 12 квітня, будинок 4, керував транспортним засобом Nissan March, номерний знак НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим в праві керування транспортними засобами та правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.1.А ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні 08.07.2025 року ОСОБА_2 просив відкласти розгляд справи для ознайомлення та укладання договору з адвокатом. В судове засідання призначене на 24.07.2025 ОСОБА_2 не з`явився, 21.07.2025 року подавав суду клопотання про відкладення розгляд справи, з метою укладання договору з адвокатом. В судове засідання призначене на 04.08.2025 року не з`явився, причин неявки суду не повідомляв, про час та дату розгляду справи був повідомлений шляхом надіслання СМС- повістки за номером телефону вказаному у протоколі та поданих клопотаннях.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права. В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З урахуванням наведеного суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 ..

Дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши відеозаписи, встановлено наступне.

Відповідно до 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують іобтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд, дослідивши матеріали справи за ч. 5 ст. 126 КУпАП, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні, що підтверджується:

1) протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 335294 від 19.05.2025 року;

2) довідкою про отримання гр. ОСОБА_2 посвідчення водія;

3) довідкою про належність транспортного засобу Nissan March, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3

4) довідкою з облікової бази «Інформаційний портал Національної поліції України» відповідно до якої, щодо ОСОБА_2 08.02.2025 року складено протокол за ч. 3 ст. 126 КУпАП. 19.05.2025 року , щодо ОСОБА_2 19.05.2025 року складено протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

5) постановою Харківського районного суду Харківської області від 15.04.2025 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, позбавлено права керування транспортними засобами на три місяці;

6)постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 22.10.2021 року щодо ОСОБА_2 ;

6) рапортом.

Окрім цього, провина ОСОБА_2 підтверджується оглянутими відеозаписами, на яких зафіксовано момент зупинки авто Nissan March, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та під час перевірки документів було встановлено, що ОСОБА_2 обмежений у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 2.1.А ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Враховуючи досліджені письмові докази, суд вважає, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.1.А ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме, повторне протягом року керування транспортним засобом особою стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 штраф та позбавлення права керування транспортними засобами.

Транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2 у даному випадку не вилучається, оскільки право власності зареєстровано за іншою особою, а саме ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 «Про судовий збір» ОСОБА_2 звільняється від сплати судового збору під час розгляду справи, оскільки є особою з інвалідністю ІІ групи.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,

П ОС ТА НО ВИ В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (отримувач коштів ГУК у Харківській області ; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947;банк отримувача Казначейство України(ЕАП) ; код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету 21081300) у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Роз`яснити правопорушнику, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В.Бугера