Court ruling № 129293113, 04.08.2025, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 серпня 2025 рокуСправа №160/12115/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Михайленко Ольги Ігорівни про залишення позовної заяви без розгляду та питання щодо залишення позовної заяви без руху у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бичкова Володимира Вячеславовича до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

28.04.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 28.04.2025 року через систему Електронний суд позовна заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бичкова Володимира Вячеславовича до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій представник позивача з урахуванням позовної заяви у новій редакції на виконання вимог ухвали суду від 05.05.2025 року просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо ухиленні від виправлення відомостей у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків про неналежну податкову адресу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (адреса вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49005 ЄДРПОУ 44118658) внести до Державного реєстру фізичних осіб - платників податків відомості про належну податкову адресу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 );

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (адреса вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49005 ЄДРПОУ 44118658) щодо не направлення податкових повідомлень-рішень ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на її податкову адресу: АДРЕСА_2 ;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо не списання податкового боргу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (адреса вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49005 ЄДРПОУ 44118658) згідно вимог Податкового кодексу України списати той податковий борг ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з плати за землю, строк давності по якому минув станом на день набрання судовим рішенням законної сили.

Означені позовні вимоги вмотивовані протиправною бездіяльністю Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо ухилення від виправлення відомостей у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків про неналежну податкову адресу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ); щодо не направлення податкових повідомлень-рішень ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на її податкову адресу: АДРЕСА_2 та щодо не списання податкового боргу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 року означену позовну заяву було залишено без руху та надано було позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: позовної заяви із її копіями відповідно до кількості учасників справи, у відповідності до вимог ст. 160 КАС України з максимально чітко і зрозуміло сформованими позовними вимогами відповідно до вимог чинного законодавства виходячи із приписів ст. 5 КАС України; поданням до суду доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бичкова Володимира Вячеславовича до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для розгляду до суду першої інстанції.

За наслідками розгляду даної апеляційної скарги, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.06.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 року у справі №160/12115/25 скасовано та направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

04.07.2025 року справа №160/12115/25 надійшла до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду із суду апеляційної інстанції.

За відомостями з витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.07.2025 року, зазначена вище справа була розподілена та передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2025 року прийнято до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бичкова Володимира Вячеславовича до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії та відкрити провадження в адміністративній справі.Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

23.07.2025 року від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке вмотивоване наступним. Клопотанням від 01.08.2024 під час розгляду справи №160/7027/23 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу судом апеляційної інстанції представником Прядко Л.В. було долучено до матеріалів справи лист Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 04.07.2024 року № 48336/6/04-36-24-14-13. З клопотання від 01.08.2024 року вбачається, що позивач отримав зазначений лист 31.07.2024 року. Тобто, саме з цієї дати позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів і саме з цієї дати почався відлік встановленого шестимісячного строку на звернення до суду з даним позовом. Згідно даних підсистеми «Електронний суд» позовна заява була сформована та надійшла до суду 28.04.2025 року. Таким чином, позивачем пропущений встановлений частиною другою статті 122 КАС України шестимісячний строк звернення до суду, а належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску вказаного строку звернення до суду позивачем не надано.

29.07.2025 року від представника відповідача до суду надійшов відзив Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому представник відповідача заперечив щодо задоволення позовних вимог. В обґрунтування своєї правової позиції представник відповідача зазначив про наступне. реєстраційні дані є актуальними на момент внесення їх до Державного реєстру. Згідно інформації з Державного реєстру фізичних осіб платників податків ДПС України (центральний рівень) станом на 18.07.2025 р.: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Податковий номер НОМЕР_1 . Дата реєстрації 14.05.2002 Інформація станом на 08.07.2021, надіслані зміни 08.07.2021, ДПІ 412 Місце проживання : УКРАЇНА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА СИНЕЛЬНИКІВСЬКИЙ СИНЕЛЬНИКІВСЬКА ТЕР.ГР., М. СИНЕЛЬНИКОВЕ. Вул. КВІТНЕВА б. 32 кв. 0. Місце проживання по датах внесення до ДРФО: [ 19.05.2003 ] УКРАЇНА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА СИНЕЛЬНИКІВСЬКИЙ СИНЕЛЬНИКІВСЬКА ТЕР.ГР. СИНЕЛЬНИКОВЕ ВУЛ. СВОБОДИ БУД.92 [ 08.07.2021 ] УКРАЇНА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА СИНЕЛЬНИКІВСЬКИЙ СИНЕЛЬНИКІВСЬКА ТЕР.ГР., М. СИНЕЛЬНИКОВЕ ВУЛ. КВІТНЕВА БУД.32. Відповідно інформації Синельниківської ДПІ Заяви про внесення змін до Державного реєстру форми № 5ДР були знищені відповідно до Акту № 1 від 27.02.2023 «Про невиправні пошкодження справ» та Протоколу №1 засідання комісії Синельниківської ДПІ від 27.02.2023. Таким чином, надати копію Заяви про внесення змін до Державного реєстру форми №5ДР до Облікової картки ОСОБА_1 не має можливості. Станом на 18.07.2025, за даними Інформаційних систем ДПС України, ОСОБА_1 перебуває на податковому обліку в Синельниківській ДПІ в стані « 12 - ПРИПИНЕНО, АЛЕ НЕ ЗНЯТО З ОБЛIКУ (ІКП ПУСТI, АЛЕ НЕ ЗАКРИТI», відповідно відомостям державного реєстру від 01.02.2017 про державну реєстрацiю припинення пiдприємницької дiяльностi фiзичною особою-пiдприємцем за її рiшенням (запис №22340060002004843). В Єдиному державному реєстрі з моменту державної реєстрації по дату прийняття рішення про припинення підприємницької діяльності місцем проживання ОСОБА_1 зазначена адреса - АДРЕСА_2 . Позивачем не надано доказів звернення на адресу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області після 08.07.2021 в порядку, визначеному Положення №822 так само як і не надано доказів відмови Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від внесення щодо внесення змін на підставі поданої ним заяви. Крім того, відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Згідно ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Так, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано було строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: позовної заяви із її копіями відповідно до кількості учасників справи, у відповідності до вимог ст. 160 КАС України з максимально чітко і зрозуміло сформованими позовними вимогами відповідно до вимог чинного законодавства виходячи із приписів ст. 5 КАС України; поданням до суду доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. На виконання зазначеної ухвали представником позивача було подано заяву про усунення недоліків, в якій було викладено позовну заяву у новій редакції та було долучено на думку представника позивача докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та долучено «для розуміння суду в якому саме рішенні (листі) висловлена протиправна бездіяльність Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо ухилення від виправлення відомостей у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків про неналежну податкову адресу ОСОБА_1 » лист відповідача від 04.07.2024 року №48336/6/04-36-24-14-13. Клопотанням від 01.08.2024 під час розгляду справи №160/7027/23 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу судом апеляційної інстанції представником ОСОБА_1 було долучено до матеріалів справи лист Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 04.07.2024 р. № 48336/6/04-36-24-14-13. З клопотання від 01.08.2024 вбачається, що позивач отримав зазначений лист 31.07.2024. Тобто, саме з цієї дати Позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів і саме з цієї дати почався відлік встановленого шестимісячного строку на звернення до суду з даним позовом. Згідно даних підсистеми «Електронний суд» позовна заява була сформована та надійшла до суду 28.04.2025 року. Тобто, поза межами строків визначених для звернення до суду. За рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/7027/23 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 стягується податковий борг у сумі 123116,39 грн, який виник в наслідок несплати сум, визначених в податкових повідомлення-рішеннях: від 14.04.2017 року №777174-13, яке було направлено на податкову адресу відповідача засобами поштового зв`язку та отримано 30.06.2017 року; від 22.03.2018 року №1064691-1315-0417, яке було направлено на податкову адресу відповідача засобами поштового зв`язку та отримано 01.06.2018 року; від 02.05.2019 року №226981-5352-0417, яке було направлено на податкову адресу відповідача засобами поштового зв`язку та отримано 30.06.2019 року; від 24.02.2020 року №333657-5340-0417, яке було направлено на податкову адресу відповідача засобами поштового зв`язку та отримано 30.06.2020 року; від 24.03.2021 року №396915-2407-0417, яке було направлено на податкову адресу відповідача засобами поштового зв`язку та отримано 16.06.2021 року; від 30.06.2022 року №503336-2413-0417, яке було направлено на податкову адресу відповідача засобами поштового зв`язку та була повернена із зазначенням причини не вручено «за закінченням терміну зберігання» (що встановлено судовими рішеннями по справі №160/7027/23). Крім того, у позивача обліковується податковий борг з орендної плати податку з фізичних осіб, якій не стягувався судовому порядку, а також з земельного податку з фізичних осіб. При цьому позивачем не визначена сума податкового боргу, який позивач вважає таким, що підлягає списанню. Позивачем не визначені, які саме податкові повідомлення рішення, на його думку, не направленні на податкову адресу. За даними інформаційно-комунікаційної системи Державної податкової служби України, ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (далі ОСОБА_1 ) перебуває на податковому обліку в Синельниківській ДПІ ГУ ДПС як платник орендної плати за землю з фізичних осіб (код бюджетної класифікації 18010900) за земельну ділянку площею 0,0276 га для комерційного використання (обслуговування магазину) кадастровий номер 1213000000:01:504:0032, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, Синельниківська міська рада, на підставі договору оренди земельної ділянки (зареєстрований Синельниківським структурним підрозділом Державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі вчинено запис за №040911500046 від 25 вересня 2009 року). Крім того, був укладений договір оренди земельної ділянки №53 від 11 січня 2011 року між Синельниківською міською радою та ОСОБА_1 .. Термін дії договору до 31.12.2015 року. Згідно з умовами даного договору в оренду надається земельна ділянка площею 11,0 га (кадастровий номер 1213000000:01:546:0001), яка розташована біля очисних споруд в західній частині міста Синельникове, Дніпропетровської області, цільове призначення для комерційного використання (накопичення, сортування та розміщення твердих відходів, категорія земель землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення). Згідно даних договору оренди земельної ділянки від 11 січня 2011 та додаткової угоди від 14.04.2014 року адреса реєстрації ОСОБА_1 : АДРЕСА_3 . Відповідно п. 286.5 ст. 286 ПКУ громадянці ОСОБА_1 сформовано податкове повідомлення-рішення (форма Ф) по орендній платі з фізичних осіб (код бюджетної класифікації 18010900) за 2015 рік (згідно даних договору оренди земельної ділянки від 11 січня 2011 та додаткової угоди від 14.04.2014 року) , та яке надіслане платнику податку у порядку, визначеному ст. 42 ПКУ засобами поштового зв`язку «Укрпошта» рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на податкову адресу платника податків: АДРЕСА_3 та, вручено згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення «за закінченням терміну зберігання» та/або «особисто», а саме: від 25.09.2015 року № 9056-17 на суму 160 169,26 грн. за 2015 рік; вручено згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення «за закінченням терміну зберігання». Податкові повідомлення-рішення від 14.04.2017 року №777174-13, яке було направлено на податкову адресу відповідача засобами поштового зв`язку та отримано 30.06.2017 року; від 22.03.2018 року №1064691-1315-0417, яке було направлено на податкову адресу відповідача засобами поштового зв`язку та отримано 01.06.2018 року; від 02.05.2019 року №226981-5352-0417, яке було направлено на податкову адресу відповідача засобами поштового зв`язку та отримано 30.06.2019 року; від 24.02.2020 року №333657-5340-0417, яке було направлено на податкову адресу відповідача засобами поштового зв`язку та отримано 30.06.2020 року; від 24.03.2021 року №396915-2407-0417, яке було направлено на податкову адресу відповідача засобами поштового зв`язку та отримано 16.06.2021 року; від 30.06.2022 року №503336-2413-0417, яке було направлено на податкову адресу відповідача засобами поштового зв`язку та була повернена із зазначенням причини не вручено «за закінченням терміну зберігання» (що встановлено судовими рішеннями по справі №160/7027/23). 25.11.2015 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області сформовано податкову вимогу форми «Ф» №2395-04 на загальну суму 123 116,39 грн., яку було направлено на податкову адресу відповідача засобами поштового зв`язку та вручено особисто 12.12.2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням АТ «УКРПОШТА» (що встановлено судовими рішеннями по справі №160/7027/23). Таким чином, позовні вимоги позивача є необґрунтованими, не підтверджуються належними доказами, а тому не підлягають задоволенню в повному обсязі.

В період з 18.07.2025 року по 31.07.2025 року суддя Прудник С.В. перебував у щорічній основній відпустці.

Розглядаючи клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та вирішуючи питання щодо залишення позовної заяви без руху, суд виходить з наступного.

Загальні норми процедури судового оскарження в рамках розгляду публічно-правових спорів регулюються Кодексом адміністративного судочинства України.

У відповідності до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Рішенням Конституційного Суду України №17-рп/2011 від 13.12.2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати можливість звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі, і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Під строком звернення до адміністративного суду розуміється строк, протягом якого особа має право звернутися з адміністративним позовом і розраховувати на одержання судового захисту. Дотримання цього строку є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин, запобігає зловживанням, сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності та неостаточності у відносинах.

Таким чином, за змістом наведених процесуальних норм законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти. Для звернення до адміністративного суду з позовом щодо захисту прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зауважує, що такі законодавчо встановлені строки звернення до адміністративного суду, не ставлять під сумнів саму суть права доступу до суду, а переслідують легітимну мету - якнайскорішого поновлення порушених прав добросовісного позивача. Водночас, не порушується пропорційність між застосованими законодавцем засобами (строком звернення до суду за захистом порушеного права протягом шестимісячного з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів) та метою звернення до суду.

При цьому слід зазначити, що «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення високої вірогідності того, що особа могла дізнатися про порушення своїх прав, зокрема, якщо особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені. День, коли особа дізналася про порушення свого права - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких вона мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

В свою чергу, порушення прав, свобод чи інтересів особи - це фактичний наслідок протиправного рішення, дії чи бездіяльності конкретного органу, особи (або осіб) щодо неї.

Отже, умовами застосування наслідків пропуску строку звернення до суду є насамперед його пропуск, а також відсутність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Як зазначає представник позивача у поданій до суду позовній заяві у в новій редакції (зареєстровано судом 07.05.2025 року) щодо розуміння суду в якому саме рішенні (листі) висловлена протиправна бездіяльність щодо ухилення від виправлення відомостей у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків про неналежну податкову адресу ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) все ж пояснює. Без згоди та відома позивача до Державного реєстру фізичних осіб-платників податків відповідачем внесені відомості про неналежну податкову адресу ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Так, позивач додав до позову лист відповідача від 04.07.2024 року №48336/6/04-36-24-14-13, який направлений відповідачем на адресу: АДРЕСА_3 та отриманий за цією адресою позивачем, в якому стверджується, що у відповідності до вимог ПК України позивачу на його податкову адресу АДРЕСА_4 були направлені податкові повідомлення-рішення. Лист відповідача від 04.06.2024 року (вх. №55668/6 від 06.06.2024 року) в якій позивач просив направити відповідь на його заяву на податкову адресу позивача. Таким чином, відповідач коли направив позивачу відповідь на адресу АДРЕСА_3 , то фактично визнав що податковою адресою позивача є ця адреса.

Представник позивача стверджує, що крім того, сам відповідач отримав витяг №67 від 09.02.2023 року про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ), що суперечить відомостям про податкову адресу ОСОБА_1 у додатку до позову в цій справі (податковий борг).

На переконання представника позивача, сам факт направлення відповідачем податкових повідомлень-рішень на іншу адресу ( АДРЕСА_1 ), а також звернення відповідача в 2023 році з позовом до ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_2 ) у справі №160/7027/23, копія якого додана до позову свідчить про обізнаність відповідача про недостовірність відомостей у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків.

Представник позивача вказує, що обізнаність відповідача про неналежну податкову адресу платника податку, внесену поза волею та відома позивача (платника податків) автоматично породжує обов`язок відповідача виправити у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків недостовірну інформацію. Однак відповідач ухиляється від виправлення відомостей у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків про податкову адресу позивача. Бездіяльність, на відміну від рішення суб`єкта владних повноважень, не проявляється у вигляді письмового документа.

Тож, представник позивача вважає, що бездіяльність полягає і у ненаправлені податкових повідомлень-рішень за податковою адресою позивачу. Від цього залежать подальші права та обов`язки платника податків з урахуванням приписів ст. ст. 19, 67 Конституції України.

З матеріалів справи убачається, що до клопотання представника відповідача адвоката Бичкова В.В. від 01.08.2024 року під час розгляду справи №160/7027/23 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу під час розгляду у суді цієї справи у суді апеляційної інстанції, представником Прядко Л.В. було долучено до матеріалів справи лист Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 04.07.2024 року № 48336/6/04-36-24-14-13.

У клопотанні від 01.08.2024 року представником ОСОБА_1 адвокатом Бичковим В.В. зазначено, що 31.08.2024 року відповідач ОСОБА_1 у справі №160/7027/23 отримала поштове відправлення №0600939361747 відповідь на заяву ОСОБА_1 від 06.06.2024 року (вх. ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 06.06.2024 року №55668/6) лист ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 04.07.2024 року №48336/6/04-36-24-14-13.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У частині другій цієї статті зазначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено іншого, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас, позивач звернувся до суду з позовом понад шестимісячний строк, а саме 28.04.2025 (документ сформований в системі «Електронний суд»), тобто з пропущенням строку звернення до суду.

При цьому, докази поважності пропуску звернення до суду із даною позовною заявою за період з 03.03.2025 року (01.03.2025 року та 02.03.2025 року є вихідними днями) по 28.04.2025 року позивач не обґрунтовує, заяву про поновлення пропущеного строку до суду не подала.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального закону.

Ч.6 ст.161 КАС України визначений обов`язок позивача у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Всупереч наведеній нормі заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду або доказів поважності його пропуску позивач не надав.

Відповідно до ч.2 та ч. 3 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Зважаючи на встановлені строки на звернення до суду, позивач має надати заяву про поновлення пропущеного строку з доказами на її підтвердження.

Отже у даному випадку суд вважає, оскільки судом не вирішувалось питання щодо дотримання строку звернення позивача до суду із даною позовною заявою, відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Тому, в задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Михайленко Ольги Ігорівни про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.

У відповідності до ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим КАС України, а тому вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 122, 123, ч.1 ст. 169, ст. ст. 240, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Михайленко Ольги Ігорівни про залишення позовної заяви без розгляду відмовити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бичкова Володимира Вячеславовича до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду:

- заяви про поновлення пропущеного строку із доказами поважності пропуску звернення до суду із даною позовною заявою за період з 03.03.2025 року по 28.04.2025 року.

Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до пункту 7 частини першої статті 240 з урахуванням частини п`ятнадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя С. В. Прудник