Єдиний державний реєстр судових рішень
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
04 серпня 2025 року Справа 160/22327/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сластьон А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
01.08.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, в якій позивач просить суд:
-визнати дії Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, які полягають в забороні Дяченко Олександру Олександровичу, який займає посаду інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, вільно пересуватися у відпустці територією України та виїзді за межі Дніпропетровської області до Львівської області та за межі території України до республіки Польща, протиправними;
-зобов`язати Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції прийняти рішення за наслідками розгляду рапорту інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Дяченко Олександра Олександровича від 01 червня 2025 року, за наслідками якого видати наказ про надання останньому відпустки з правом виїзду за межі Дніпропетровської області до Львівської області, в тому числі за кордон до республіки Польща.
Відповідно до частини першоїстатті 171 Кодексу адміністративного судочинства Українисуддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями160,161,172 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України,та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.
Наданий адміністративний позов не відповідає вимогамст. 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України,з огляду на таке.
Щодо сплати судового збору.
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 4 Закону України«Про судовий збір»від 08.07.2011 №3674-VI (зі змінами та доповненнями) за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, фізичною особою встановлюється ставка судового збору- 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Положеннямистатті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" від 09.11.2023 № №3460-IX установлено у 2025 році прожитковий мінімум для працездатних осіб:з 1 січня 2024 року 3028,00 гривень.
Як встановлено з матеріалів справи, позивачем подано до суду адміністративний позов, який містить вимогу немайнового характеру.
Однак, доказів сплати судового збору позивачем не надано.
Отже, позивачу необхідно доплатити судовий збір за подання адміністративного позову немайнового характеру у відповідності до Закону України «Про судовий збір» у розмірі 1211,20 грн на рахунок Дніпропетровського окружного адміністративного суду за наступними реквізитами:
Отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Чечел.р/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155
Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.)
Рахунок отримувача: UA368999980313141206084004632
Код класифікації доходів бюджету: 22030101
Призначення платежу: 101 _____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).
Інформація щодо реквізитів сплати судового збору за подання позовних заяв до Дніпропетровського окружного адміністративного суду є загальнодоступною, оприлюднена на офіційному веб-порталіСудова влада Україниза інтернет-адресою https://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/tax/, а також розміщена на інформаційних стендах Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Згідно з частинами першою, другоюстатті 169 Кодексу адміністративного судочинства Українисуддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями160,161цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись статтями160,161,169, 171,248,256 Кодексу адміністративного судочинства України , суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Позовну заявузалишити без руху.
2. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме:
- надати до суду оригінал платіжного доручення (квитанції) про сплату судового збору у розмірі 1211,20 гривень за подання даного адміністративного позову (оригінал платіжного документу).
3. Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя А.О. Сластьон
The court decision No. 129293098, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 04.08.2025. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 160/22327/25. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: