Єдиний державний реєстр судових рішень
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
04 серпня 2025 року Справа № 160/18858/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луговська Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 26) до МІСЬКОГО КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЖИТЛОВО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНЕ ОБ`ЄДНАННЯ» (53300, Дніпропетровська область, м.Покров, вул.Чехова, 15) про стягнення заборгованості,
УСТАНОВИВ:
Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, позивач) через свого представника звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить стягнути з МІСЬКОГО КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЖИТЛОВО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНЕ ОБ`ЄДНАННЯ» (далі МКП «ЖЕО», відповідач) на користь позивача заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період за період жовтень 2024 листопад 2024 та з січень 2025 по червень 2025 року за СП №2 у сумі 21 964грн.68коп.(двадцять одна тисяча дев`ятсот шістдесят чотири гривень 68 коп.), на рахунок НОМЕР_1 , відкритий у філії - Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» МФО: 305482, ЄДРПОУ 21910427.
Ухвалами суду позовну заяву залишено без руху на підставі ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.
Від представника позивача на усунення недоліків надійшло клопотання.
Враховуючи приписи ст.ст.12, 171, 257 КАС України розгляд справи буде здійснюватися за правилами спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.ст.12, 171, 173, 174, 257, 261-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до розгляду позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до МІСЬКОГО КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЖИТЛОВО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНЕ ОБ`ЄДНАННЯ» про стягнення заборгованості та відкрити провадження у справі.
Справа розглядатиметься суддею Луговською Г.В. одноособово в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.
Розгляд справи по суті розпочати 02.09.2025р.
Запропонувати відповідачу у разі невизнання адміністративного позову протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання (вручення) копії цієї ухвали, надати відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову разом із доказами, що підтверджують надіслання (надання) копії відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів, з дня його отримання, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів, з дня отримання відповіді.
Вимоги ухвали суду є обов`язковими для виконання.
Копію ухвали надіслати:
- позивачу до електронного кабінету;
- відповідачу за адресою: 53300, Дніпропетровська область, м.Покров, вул.Чехова, 15.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.
Відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Г. В. Луговська
The court decision No. 129292789, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 04.08.2025. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 160/18858/25. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: