Court ruling № 129291397, 23.06.2025, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/16981/25

Провадження № 1-кс/761/11802/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову керівника відділу детективів ТУ БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_4 від 18.04.2025 про відмову у задоволенні клопотання щодо повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 720240012100000 25,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на постанову керівника відділу детективів ТУ БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_4 від 18.04.2025 про відмову у задоволенні клопотання щодо повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 720240012100000 25.

В обґрунтування скарги заявник зазначає про те, що детективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №72024001210000025 від 09.08.2024 року за фактом ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) службовими особами ТОВ «БАЗА» (код ЄДРПОУ: 31179051) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3,ст. 212 КК України.

13-14.03.2025 року керівником відділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.02.2025 року по справі №761/6571/25 та за участю старших детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області, в межах вказаного кримінального провадження проведено обшук приміщення ТОВ «БАЗА» за адресою: м. Ужгород, вул. Підградська, 40.

За результатом проведення вказаного обшуку службовими особами Територіального управління БЕБ у Закарпатській області вилучено ряд речей та документів, в тому числі документи що становлять адвокатську таємницю, дозвіл на вилучення яких згідно ухвали слідчого судді від 17.02.2025 року не надавався.

В подальшому стороною обвинувачення було ініційоване до слідчого судді клопотання про накладення арешту на майно, яке вилучене під час вказаного обшуку. При цьому, 03.04.2025 року Шевченківським районним судом міста Києва по справі №761/10950/25 в межах кримінального провадження № 720240012100000 25, від 09.08.2024 року, за результатом розгляду клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в ході обшуку приміщень ТОВ «БАЗА» за адресою: м. Ужгород, вул. Підградська, 40, винесено ухвалу згідно якої в частині накладення арешту на документи, що становлять банківську таємницю відмовлено.

17.04.2025 сторона захисту звернулася до керівника відділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_4 про повернення такого майна як тимчасово вилученого. Разом з тим, 18.04.2025 керівником відділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна.

Заявник вважає, що таке рішення детектива є немотивованим та незаконним, у зв`язку з чим постанова про відмову у задовленні клопотання підлягає скасуванню.

Заявник в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд даної скарги без його участі, при цьому зазначив, що доводи та вимоги своєї скарги підтримує та просить скаргу задовольнити. Також, до своєї заяви долучив копію ухвали Київського апеляційного суду від 08.05.2025 за якою ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.04.2025 про арешт майна залишено без змін.

Уповноважений детектив, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

До суду завернувся адвоката ОСОБА_3 на постанову керівника відділу детективів ТУ БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_4 від 18.04.2025 про відмову у задоволенні клопотання щодо повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 720240012100000 25.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчийзобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст.110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурорамає бути мотивованою, має містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

При винесенні оскаржуваної постанови, детективом зазначено, що клопотання заявника не підлягає задоволенню, оскільки прокурором подано апеляційну скаргу на рішення слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.04.2025 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 720240012100000 25.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цьогоКодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Отже, детектив під час розгляду клопотання сторони захисту, дотримався вимог ст.ст. 110, 220 КПК України та виніс законну та вмотивовану постанову за результатами розглядутакого клопотання.

Крім того, слід зазначити, що станом на день винесення детективом постанови від 18.04.2025, не було рішення Київського апеляційного суду за якою ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.04.2025 про арешт майна залишено без змін, як наслідок не було підстав уважати про набрання такою ухвалою законної сили.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова керівника відділу детективів ТУ БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_4 від 18.04.2025 про відмову у задоволенні клопотання щодо повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 720240012100000 25 є мотивованою, обґрунтованою та відповідає вимогам ст.ст. 110, 220 КПК України, тобто є законною, а тому слідчим суддею не вбачається підстав для її скасування.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову керівника відділу детективів ТУ БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_4 від 18.04.2025 про відмову у задоволенні клопотання щодо повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 720240012100000 25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: