№ 129291339, 04.08.2025, Balta District Court of Odesa Oblast

Справа № 493/1040/25

Провадження № 3/493/438/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділення поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1, ч. 2 ст. 130 КУпАП

-за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

07.06.2025 року о 10:12годині в м. Балта Одеської області по вул. Любомирська водій ОСОБА_1 , будучи особою,яка двічіпротягом рокупіддавалася адміністративномустягненню закерування транспортнимзасобом устані алкогольногосп`яніння/відмовувід проходженняогляду настан сп`яніння, керувавмотоблоком «Форте»б/нз явнимиознаками алкогольногосп`яніння (запахалкоголю зпорожнини рота,почервоніння очей).Від проходженняогляду настан сп`янінняна місцізупинки транспортногозасобу або лікарем закладу охорони здоров`я відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Суд, відповідно до вимог ст. ст. 268ч.1, 277-2 КУпАП, намагався належним чином повідомити ОСОБА_1 про розгляд справи. Судова повістка про його виклик до суду надсилалася за адресою, зазначеною ним у протоколі про адміністративне правопорушення.

В судовезасідання, призначене на 04.08.2025 року, ОСОБА_1 не з`явився, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме судової повістки, повернулося на адресу суду з відміткою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання».

Враховуючи обізнаність ОСОБА_1 про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, проте останній не вжив заходів щодо отримання поштової кореспонденції суду, ходом розгляду справи не цікавився, у зв`язку з чим, з метою дотримання строків розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність розгляду справи у відсутності правопорушника відповідно до ст. 268 КУпАП на підставі наявних та долучених до справи доказів.

Дослідивши матеріалисправи,суд у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння/відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №354123 від 07.06.2025 року.

Постановою Балтського районного суду Одеської області від 17.07.2024 року згідно якої на ОСОБА_1 за скоєння правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

Постановою Балтського районного суду Одеської області від 28.03.2025 року згідно якої на ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Довідкою про пошук посвідчення водія ГСЦ, згідно якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Довідкою ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про те, що за обліковими даними баз інформаційного порталу Національної поліції (ЦУНАМІ) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував.

Відеозаписомз портативної бодікамери, що міститься на оптичному носії інформації DVD-R диску, з якого вбачається, що працівниками поліції водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на стан сп`яніння з використання технічного приладу «Драгер» у зв`язку з ознаками такого стану, однак останній відмовився, а також відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортними засобами, та вважає за доцільне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП без позбавлення права керування транспортними засобами. При цьому суд вважає за неможливе застосувати додаткову міру адміністративного стягнення як конфіскацію транспортного засобу, оскільки матеріали справи не містять інформації щодо його власника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору становить 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 33, 130 ч.3, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнативинним увчиненні адміністративногоправопорушення,передбаченого ч.3ст.130КУпАП,та накластина ньогоадміністративне стягненняу виглядіштрафу накористь державиврозмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 51000,00 грн., без позбавленняправа керуваннятранспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу.

(Реквізити для оплати штрафу: найменування: Одеська область, отримувач: ГУК в Од.обл./Одеська обл../21081300, ЄДРПОУ: 37607526; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998; номер рахунку (стандарт IBAN): UA848999980313080149000015001, призначення платежу: 21081300, адмін. протокол серії ЕПР1 №354123 від 07.06.2025 року).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

(Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (стандарт IBAN): UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Призначення платежу: 22030106; 07.06.2025 року, справа № 493/1040/25).

Згідно ст.. 307 КУпАП - штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст.. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк,установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої службизамісцем проживання порушника.

Упорядкупримусовоговиконанняпостановипростягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ