Court ruling № 129291053, 31.07.2025, Podilskyi District Court of Kyiv City

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 757/56421/24-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року Подільський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву про самовідвід головуючому судді ОСОБА_4 по розгляду кримінального провадження № 62024000000001040 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч 3 ст 332 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Головуючий суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід по розгляду кримінального провадження № 62024000000001040 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч 3 ст 332 КК України обґрунтовуючи тим, що в обвинувальному акті е епізод в якому фігурує ОСОБА_6 , який був її керівником в період з 2002 по 2010 рік де вони працювали в одному суді Куйбишевському районному суді м Донецьк.

Згідно ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичам чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартиненко проти України», «Білуха проти України», «Рудніченко проти України» вказав на те, що наявність безсторонності (неупередженості) суду має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи вчиняв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Так, відповідно до вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Крім того, відповідно до ст. 3 Кодексу суддівської етики, суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

У звязку з наведеним, з метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_4 , суд вважає за можливе задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадення відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч 3 ст 332 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.75, 80, 81 КПК України, судд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву головуючого судді ОСОБА_4 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження № 62024000000001040 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч 3 ст 332 КК України - задовольнити.

Відвести головуючого суддю ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження № 62024000000001040 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч 3 ст 332 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 62024000000001040 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч 3 ст 332 КК України передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_7