Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 756/2158/25
Провадження № 2/756/2645/25
Оболонський районний суд міста києва
УХВАЛА
04 серпня 2025 року м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Пукала А.В., розглянувши клопотання позивача про витребування доказів у справі за позовною заявою Житлово-будівельного кооперативу "Шовковик-2" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває справа за позовною заявою Житлово-будівельного кооперативу "Шовковик-2" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12 березня 2025 року відкрито провадження у справі.
Позивач Житлово-будівельний кооператив «Шовковик-2» разом з позовною заявою заявив клопотання про витребування доказів та просив витребувати у Комунального підприємства Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" належним чином засвідчені копії правовстановчих документів про право власності та технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 .
Дослідивши клопотання, суд дійшов до таких висновків.
Згідно зі ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Частиною 1 ст. 76 ЦПК України встановлено що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи предмет позову, обставини, що підлягають доведенню у справі, клопотання відповідача про витребування доказів є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Згідно із ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своє ухвалою витребує відповідні докази.
На підставі викладеного та керуючись ст. 260 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання позивача про витребування доказів у справі за позовною заявою Житлово-будівельного кооперативу "Шовковик-2" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Витребувати у Комунального підприємства Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-В належним чином засвідчені копії правоустановчих документів про право власності та технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 .
Встановити строк виконання ухвали в частині витребування доказів протягом 10 днів з дня одержання її копії.
Роз`яснити, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.
Суддя Андрій ПУКАЛО
The court decision No. 129290921, Obolonskyi District Court of Kyiv City was adopted on 04.08.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 756/2158/25. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: