Court ruling № 129289376, 18.07.2025, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/10136/25

Провадження № 1-кс/752/5518/25

У Х В А Л А

18 липня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12025100000000179 від 11.02.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12025100000000179 від 11.02.2025 року, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 23.05.2025 року.

В обґрунтування доводів клопотання заявник зазначає, що ухвалою від 23 травня 2025 року слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва по справі №752/10136/25 накладено арешт на тимчасово вилучене майно у гр. ОСОБА_5 , 1963 р.н. під час обшуку майна у кримінальному провадженні №12025100000000179 від 11.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КПК України. Зокрема, накладено арешт на: грошові кошти у сумі: 4 680 000,00 гривень; 25 400,00 Євро; 3 790,00 доларів США, яке було вилучено на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29.04.2025 року , якою у свою чергу надано дозвіл на проведення обшуку за місцем знаходження ТОВ «Українська інноваційна компанія «Запоріжжя» (ЄДРПОУ 37087616) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Бабури козака, 9, яке розташований на земельній ділянці , що належить на праві приватної власності ТОВ «ФАБРИКА «ДИНАМО».

Заявник зазначав, що обшук проводився в приміщенні за адресою м. Запоріжжя, вулиця Бабури козака, будинок 9, яке є власністю ТОВ «ФАБРИКА «ДИНАМО» (ЄДРПОУ 31219738). ОСОБА_5 є одним з співвласників зазначеною юридичної особи. Відповідна інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 16.05.2025 року за №427226775 додається. Також звертав увагу слідчого судді на те, що за вказаною адресою знаходяться юридичні особи ТОВ «ДІАСЕРВІС» (ЄДРПОУ 35924422) та ТОВ «ДІАЦЕНТР» (ЄДРПОУ 33175661), одним з власників яких також виступає ОСОБА_5 . Обшук проводився безпосередньо в приміщеннях ТОВ «ДІАСЕРВІС» (ЄДРПОУ 35924422) та ТОВ «ДІАЦЕНТР» (ЄДРПОУ 33175661), а вилучення грошових коштів відбулось з приміщення каси ТОВ «ДІАСЕРВІС» (ЄДРПОУ 35924422). Відповідні витяги з ЄДР щодо стану юридичних осіб та їх реєстрації додаються. Факт приналежності приміщення каси саме ТОВ «ДІАСЕРВІС» (ЄДРПОУ 35924422), з якого відбулось тимчасове вилучення грошових коштів під час обшуку, підтверджується договором оренди нежитлових приміщень №01/02-Ф від 01.02.2022 року, укладеного між ТОВ «ФАБРИКА «ДИНАМО» та ТОВ «ДІАСЕРВІС» (далі - Договір). Так, умовами п.1.3 Договору та Планом громадського будинку нежитлового приміщення №5 медичного призначення, літера А-3, передбачено передача приміщення каси (на Плані приміщення №32 площею 12,1 кв. м) в користування ТОВ «ДІАСЕРВІС».

Місцерозташування приміщення каси ТОВ «ДІАСЕРВІС» (ЄДРПОУ 35924422) підтверджується відеозаписом слідчих дій від 15.05.2025 року, яке слідчим органом не було долучено до матеріалів клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого під час обшуку майна у кримінальному провадженні №1202500000000179 від 11.02.2025 р.

Звертав увагу слідчого судді на те, що за місцем знаходження ТОВ «ДІАСЕРВІС» (ЄДРПОУ 35924422) та ТОВ «ДІАЦЕНТР» (ЄДРПОУ 33175661) провадиться господарська діяльність з медичної практики: приймання пацієнтів, надання медичної допомоги та т.п. За результатами обшуку будь-яких документів, що стосуються діяльності ТОВ «УІК «Запоріжжя» (ЄДРПОУ 37087616), ФОП ОСОБА_6 та ТОВ «Онлімед» (ЄДРПОУ 4349480), системних блоків персональних комп`ютерів, комп`ютерної техніки або іншої техніки, в тому числі банківських (кредитних та інших) карток та інших засобів доступу до рахунків, на які або з яких здійснюються перерахування грошових коштів стосовно вище перелічених юридичних осіб, не виявлено.

Заявник клопотання також звертав увагу суду на те, що ТОВ «УІК «Запоріжжя» з 2019 року фактично не перебуває за адресою: м. Запоріжжя, вул. Бабури козака, буд. 9, що засвідчується Додатковою угодою від 31.05.2019 про дострокове припинення укладеного між ТОВ «ФАБРИКА «ДИНАМО» та ТОВ «УІК «Запоріжжя» Договору оренди нежитлових приміщень №01/01 від 01.01.2028 року, та Актом приймання-передачі (повернення) приміщення від 31.05.2019 року (копії додаються).

Крім того, на думку заявника накладений у даному кримінальному провадженні такий захід забезпечення як арешт грошових коштів ОСОБА_5 жодним чином не сприяє швидкому, повному та неупередженому розслідуванню у кримінальному провадженні та будь-яким чином не пов`язаний з розслідуванням конкретного злочину, оскільки власнику майна (грошових коштів) не було повідомлено про підозру.

Зауважив, що окрім факту належності майна до предмету злочину, використання його як засобу чи знаряддя вчинення злочину чи одержання внаслідок вчинення злочину та/або встановлення, що воно є доходами від такого майна, для застосування арешту майна орган досудового розслідування повинен був довести, що ОСОБА_5 здобув ці грошові кошти незаконно, однак жодних відомостей щодо дослідження цих фактів та доказів, які підтверджують наявності у арештованого майна таких ознак, на даний час не встановлено.

Стверджував, що вказаний арешт порушує право власності заявника на майно (грошові кошти), оскільки він позбавляється можливості використовувати його у власних потребах та інтересах, унеможливлює виконання інших власних зобов`язань Заявника пов`язаних з родиною та сприяє завданню збитків. Арешт майна в зазначених обставинах перетворюється на неправомірне обмеження права особи користуватися належним їй майном.

У судовому засіданні представник заявника клопотання підтримав заявлені вимоги з підстав викладених у ньому, просив задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні категорично заперечував проти задоволення клопотання, з огляду на те, що зазначені заявником клопотання підстави для скасування арешту, зокрема те, що ТОВ «Українська інноваційна компанія «Запоріжжя`не знаходиться адресою: м. Запоріжжя, вул. Бабури козака, 9 не відповідає дійсності та спростовується відомостями про учасника ТОВ " УІК "Запоріжжя" в рамках закупівлі UA -2024-04-30-006771-a.

Вислухавши учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як убачається з матеріалів провадження, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві, за процесуального керівництва Київської міської прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025100000000179 від 11.02.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 23.05.2025 року накладено арешт на тимчасово вилучене під час обшуку за місцем знаходження ТОВ «УІК «Запоріжжя» за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Бабури Козака, будинок 9 та земельній ділянці з кадастровим номером: 2310100000:06:008:0037 майно, а саме на:

-грошові кошти в сумі 4 680 000,00 гривень;

-грошові кошти в сумі 25 400,00 Євро;

-грошові кошти в сумі 3 790,00 доларів США.

Слідчим суддею встановлено, що зазначена вище ухвала набрала законної сили.

Задовольняючи вказане клопотання, про накладення арешту на зазначене вище майно, слідчий суддя вважав, що достатньо підстав вважати, що арешт на вилучені грошові кошти під час обшуку за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Бабури козака, будинок 9, задоцільно накласти з підстав збереження такого майна як речового доказу та з метою забезпечення спеціальної конфіскації.

Відповідно до пункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Статтею 132 КПК України встановлені загальні умови, що не допускають застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з положеннями ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно з вимогами ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що означені в ньому доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

При цьому, особа, яка звернулась із клопотанням не довів та не надав доказів які б спростовували обґрунтування обставинам встановленим слідчим суддею при накладенні арешту.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, не доказано необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, та існують підстави для подальшого збереження арешту майна, при цьому слідчим суддею не встановлено, що даний захід кримінального провадження несе в собі надмірний тягар для особи, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

Отже, оскільки заявником не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, а у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, як того вимагають положення ч. 2 ст. 174 КПК України, слідчий суддя не вбачає правових підстав для скасування арешту майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173, 174, 309, КПК України, слідчий

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12025100000000179 від 11.02.2025 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1