Court ruling № 129289311, 31.07.2025, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 686/7030/14-к

Провадження № 1-кс/686/7346/25

УХВАЛА

31 липня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області - ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , заявника - ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 в ході розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого та прокурора,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 в рамках судового провадження з розгляду його заяви про відвід слідчого та прокурора від участі у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №420172400000000108 від 22.05.2017р., заявив відвід слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 з підстав, передбачених п. 4 ч.1 ст.75 КПК України.

В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_3 , зокрема, вказав, що подана ним заява про відвід слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 42017240000000108 безпосередньо стосується кримінальних проваджень № 62019240000000467, № 62021240010000090, №42024240000000026 та № 620222400100000083, які є складовими об`єднаного кримінального провадження № 42017240000000108 та від участі у яких слідчий суддя ОСОБА_4 вже неодноразово була відведена ухвалами Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, зокрема від 07 лютого 2023 року (справа № 686/13914/21), від 18 грудня 2023 року (справа № 686/30239/18), від 09 січня 2024 року (справа № 686/7030/14-к), від 27 червня 2024 року (справа № 686/30239/18), що об`єктивно вказує на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

В судовому засіданні заявник таку заяву про відвід підтримав, просив задовольнити.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006р. у справі «Білуга проти України», рішення від 28.10.1998р. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. При цьому суди зобов?язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній упередженості, повинен заявити самовідвід або бути відведений.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Заслухавши доводи заявника, дослідивши матеріали провадження, приходжу до висновку, що з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості слідчого судді, забезпечення об`єктивності судового розгляду та законності судового рішення, вищевказану заяву про відвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 в ході розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого та прокурора задовольнити.

Матеріали вказаного провадження - передати до канцелярії суду на новий авторозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5