Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 587/3359/25
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2025 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , військовий квиток НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3
за ч. 3ст. 172-11 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Згідно ізпротоколом А4121/75про військовеадміністративне правопорушеннявід 10.07.2025 29.06.2025року близько16.00год.,
Інформація не підлягає розголошенню в загальному доступі відповідно до статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення А4121/75, який відповідає вимогам чинного законодавства, складений уповноваженою особою та в якому розкрито обставини вчинено правопорушення; витяги з наказів, характеризуючи дані, пояснення, заява.
Підстав для застосування положень ст. 22 КУпАП суддею не встановлено, оскільки правопорушення вчинене в умовах особливого періоду, зокрема воєнного стану.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, щодо якої судом ухвалено постанову про накладення адміністративного стягнення, підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на дату винесення постанови у цій справі становить 605,60 грн.
Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, та сплати судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172-11 КпАП України, ЗУ «Про судовий збір»,
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 за порушення вимог ч. 3 ст. 172-11 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 500 (п`ятисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень. (Отримувач платежу: ГУК Сум.обл/Сумський р/21081100 Код отримувача: 37970404 Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат) Рахунок отримувача: UA228999980313080106000018355 Найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок за наступними реквізитами: Отримувач платежу: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 Код отримувача: 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код бюджетної класифікації: 22030106 Призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду по справі ( № справи).
У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області.
Суддя Л.М. Гончаренко
The court decision No. 129287236, Sumy District Court of Sumy Oblast was adopted on 04.08.2025. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 587/3359/25. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: