Court ruling № 129285524, 04.08.2025, Truskavets City Court of Lviv Oblast

Справа № 457/1152/25

провадження №2-а/457/13/25

УХВАЛА

04 серпня 2025 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Грицьківа В.Т.,

з участю секретаря Ринди О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Трускавцi заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Касандяка Володимира Васильовича до поліцейського ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Олійника Івана Васильовича, ГУНП у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Касандяк Володимир Васильович звернувся в суд з позовом до поліцейського ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Олійника Івана Васильовича, ГУНП у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Трускавецького міського суду Львівської області Грицьківа В.Т. від 22.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд якої постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судовому засіданні 01.08.2025 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Касандяк Володимир Васильович заявив відвід судді Грицьківу В.Т., просив оголосити перерву судового засідання для обгрунтування заявленого відводу та подачі заяви в письмовому вигляді.

В судовому засіданні оголошено перерву до подачі представником позивача обгрунтованої заяви про відвід.

04.08.2025 представник позивача - адвокат Касандяк Володимир Васильович подав заяву про відвід судді Грицьківа В.Т., яку обгрунтував тим, що у судовому засіданні, яке відбулося 01.08.2025, суд, що діяв під одноосібним головуванням судді Грицьківа В.Т., вирішив утриматися від розгляду і вирішення клопотання позивача про виклик і допит у якості свідків поліцейських СРПП ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за власним переконанням яких, згідно постанови серії ЕНА № 5206881 від 12.07.2025, позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

На думку сторони позивача, суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т. повинен відмовитись від розгляду справи № 457/1152/25, оскільки обставина запровадження ним несприятливого для позивача порядку дослідження судом доказів у будь-якого стороннього і розсудливого спостерігача, об`єктивно, буде викликати сумніви у спроможності цього судді забезпечити справедливий розгляд і вирішення адміністративного позову Касандяка Р.В. безстороннім і незалежним судом.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції взяв участь представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Касандяк Володимир Васильович, який підтримав зачву про відвід судді Грицьківа В.Т. та просив її задовольнити.

В судове засідання з"явилася представник відповідача ГУНП у Львівській області - Коваль І., яка заперечила проти задоволення заяви про відвід судді за безпідставністю та, на її думку, представник позивача зловживає своїми процесуальними правами.

Відповідач поліцейський ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Олійник Іван Васильович в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи належно повідомлений.

Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як установлено частиною одинадцятою статті 40 КАС України, питання про відвід вирішується невідкладно.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши заяву про відвід та матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно із частиною першою статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частин другої, третьої статті 36 КАС України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Суд, вивчивши заяву про відвід судді та матеріали справи, дійшов висновку про відсутність фактичних та правових підстав, визначених законом, для відводу судді Грицьківа В.Т. у цій справі, та судом не виявлено обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності судді, свідчили б про його упереджене ставлення щодо позивача чи заінтересованість в результаті розгляду справи.

Відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не є підставою для відводу судді Грицьківа В.Т.

Наявність сумнівів у безсторонності чи необ`єктивності судді повинна базуватись на конкретних критеріях, а не припущеннях і власному трактуванні заявником положень статті 36 КАС України.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви про відвід судді Грицьківа В.Т., у зв`язку із чим у задоволенні вказаної заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтями 36-37, 39, 40, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Касандяка Володимира Васильовича про відвід судді Грицьківа В.Т. у справі за його позовом до поліцейського ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Олійника Івана Васильовича, ГУНП у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя: В. Т. Грицьків