Court ruling № 129282653, 04.08.2025, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

04.08.2025 Суддя Маркосян М. В.

Справа № 644/4061/25

Провадження № 2/644/2978/25

УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04 серпня 2025 року.

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі головуючої судді Маркосян М.В., за участю секретаря судового засідання Лєпілової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ;

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 101561 від 27.12.2019 року, в сумі 7760,00 грн.

В обґрунтування позову посилається на те, що 27.12.2019 року між ТОВ «ЗАЙМЕР» та відповідачем укладено кредитний договір № 101561 про надання фінансового кредиту який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору, його сторонами були погоджені умови кредитування на умовах строковості, зворотності, платності, зокрема сума виданого кредиту: 2000,00 гривень, дата надання кредиту: 27.12.2019 року, строк кредиту: 14 днів, стандартна процентна ставка 2 % в день або 730 % річних.

Відповідач отримав кредитні кошти, але свої зобов`язання за кредитним договором не виконує, в зв`язку із чим за ним виникла заборгованість, яка, згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором, станом на 13.01.2025 року становить 7760,00 грн. та складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі становить 2000,00 гривень та простроченої заборгованості за процентами в розмірі становить 5760.00 грн

Також, зазначає, що 28.10.2021 року між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу №01-28/10/2021 відповідно до умов якого ТОВ «ЗАЙМЕР» відступило ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 28.10.2021 року до договору факторингу №01-28/10/2021, ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до відповідача, та просить стягнути заборгованість з відповідача в судовому порядку, а також стягнути судові витрати по справі.

Відповідачем до суду 30.07.2025 подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначив, що добровільно сплачено заборгованість за кредитним договором № 101561 від 27.12.2019 року, яка є предметом судового розгляду у справі № 644/4061/25 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» . Тобто, відповідач станом на 29.07.2025 року повністю погасив суму основного боргу, зазначену позивачем у розмірі 7 760,00 грн. Також, надав копію платіжної інструкції про оплату позивачу 7760,00 грн., просив закрити провадження у справі.

Крім того, відповідач подав клопотання про зменшення суми судових витрат.

Представником позивача до суду подана заява про стягнення з ОСОБА_1 суми витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10500,00 грн.

У судове засідання 04.08.2025 сторони не з`явились, були повідомлені про судове засідання належним чином.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в Постанові від 20.09.2021 року по справі № 638/3792/20 - провадження № 61- 3438сво21 вказав, що закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе лише в судовому засіданні.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

За змістом ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Приписами частини 2ст. 256 ЦПК Українипередбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За положеннями ч. 3ст. 7 Закону України «Про судовий збір»у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьоїстатті 133 ЦПК Українисудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача витрат на правову допомогу у розмірі 10500,00 грн.

Зі змісту частини четвертоїстатті 137 ЦПК Українислідує, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3ст. 137 ЦПК України).

На підтвердження понесених витрат до позовної заяви надано договір про надання правничої допомоги від 29.12.2023 р., акт про отримання правової допомоги від 09.06.2025 р., в якому вказані надані послуги та кількість витрачених годин. Так, на складання позовної заяви ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором витрачено 2,5 год. часу, що складає загальну суму 5000,00 грн.

Зустріч адвоката з клієнтом, консультації, підготовка адвоката до судових засідань, та інші послуги, зазначені в акті про отримання правової допомоги від 09.06.2025 р. на думку суду не можуть бути відшкодовані позивачу, оскільки не мають прямого відношення до надання правничої допомоги у цій справі. Отже, у частині стягнення витрат на правничу допомогу заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню на суму 5000,00 грн.

Суд вважає розмір судових витрат позивача на правову допомогу на загальну суму 5000,00 грн. обґрунтованим і таким, що відповідає критеріям розумності, співмірності зі складністю справи та підлягає стягненню з відповідача.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьоїстатті 2 ЦПК України). Оскільки відповідачем був погашений борг після відкриття провадження у справі, на користь позивача слід стягнути судові витрати, які складаються з суми сплаченого судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. ст.255,256,354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» (адреса 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 82, офіс 7 ЄДРПОУ 42228158) до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» (адреса 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 82, офіс 7 ЄДРПОУ 42228158) судові витрати в сумі 7422,40 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Інформація про справу розміщена за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Суддя Марина МАРКОСЯН