№ 129268680, 01.08.2025, Oleksandriia City and District Court of Kirovohrad Oblast

Справа №: 398/4577/25

провадження №: 3/398/1380/25

ПОСТАНОВА

Іменем України

"01" серпня 2025 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Молонова Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2025 до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 18 липня 2025 року серія ВАД № 483316, відповідно до якого ОСОБА_1 13.07.2025 близько 10 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , в ході конфлікту з колишньою дружиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , штовхнув її милицею в тулуб не спричинивши тілесних ушкоджень, чим вчинив фізичне домашнє насильство. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім цього, надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 18 липня 2025 року серія ВАД № 483317, відповідно до якого ОСОБА_1 13.07.2025 близько 10 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , в ході конфлікту з колишньою дружиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , штовхнув її милицею в тулуб не спричинивши тілесних ушкоджень, чим вчинив фізичне домашнє насильство, в присутності малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що на передодні відпочивав з сином, почав виходити проте не взяв милицю, на якій був ланцюжок. Він попросив сина принести милиці, син приніс, однак ланцюжка на ньому не було. Потім він телефонував синові, запитував чи не бачили ланцюжок, спочатку він не відповідав, а потім сказав, що ланцюжок в нього. Тому він прийшов до потерпілої додому щоб забрати ланцюжок. Він стояв біля дверей, перед ним стояли потерпіла та їх син. Вони почали розмовляти та потерпіла почала закривати двері, штовхаючи при цьому його, він повідомив, що буде захищатися, і коли вона продовжила свої дії, він вставив в двері милиці, в ході чого вдарив її. Дитина була присутня під час конфлікту.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що він прийшов раніше ніж повинен був, ситуації коли вона його пускала, а потім не могла вигнати вже відбувалися неодноразово, тож вона його не впустила. Під час спілкування він так висловлювався, що дитина почала думати, що вкрала ланцюжок. Вона ОСОБА_1 не штовхала, а намагалася закрити двері, а він вдарив її у живіт милицею. Вона викликала поліцію, а він швидко пішов.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 483316 від 18.07.2025, в якому зазначено обставини скоєного останнім правопорушення; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Частиною 1 статті 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» визначено, що домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Фізичне насильство - форма домашнього насильства, що включає ляпаси, стусани, штовхання, щипання, шмагання, кусання, а також незаконне позбавлення волі, нанесення побоїв, мордування, заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, залишення в небезпеці, ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, заподіяння смерті, вчинення інших правопорушень насильницького характеру.

З огляду на викладене, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як домашнє насильство фізичного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, надані докази підтверджують факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер та ступінь вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, ступень його вини.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Щодо протоколу серії ВАД № 483317 від 18.07.2025, то суд зазначає наступне.

В той же час, відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП настає у разі вчинення діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.

Під час дослідження протоколу та доданих матеріалів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 встановлено, що правопорушення вчинено в присутності малолітньої дитини, а не стосовно дитини.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Відповідно до п. 1 ч.1ст. 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.173-2КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 гривні.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ч. 1 та 2 ст. 173-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень (Рахунок: UA388999980313020106000011561; Отримувач коштів: ГУК у Кіров. обл./тг м. Олексан/21081100; Код за ЄДРПОУ: 37918230; Банк отримувача : Казначейство України (ел. адм. подат.); Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Призначення платежу: *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Рахунок: UA908999980313111256000026001; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВАД № 483317 від 18.07.2025 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 Кодексу України про адміністративне правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати порушника повідомити суд про сплату штрафу, шляхом пред`явлення відповідного документу (квитанції).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Юлія Володимирівна Молонова