Court ruling № 129266105, 01.08.2025, Vinnytsia District Administrative Court

УХВАЛА

м. Вінниця

01 серпня 2025 р. Справа № 120/16721/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни, розглянувши в письмовому проваджені заяву про встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 03.03.2025 адміністративний позов задоволено.

Представник позивача 27.05.2025 подала заяву про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення від 03.03.2025, оскільки станом на момент звернення до суду вказане рішення залишається невиконаним.

Ухвалою від 23.06.2025 суд постановив розгляд заяви представника позивача здійснювати в порядку письмового провадження. Відповідачу суд надав строк подати відзив.

Відповідач 27.06.2025 подав відзив на заяву, в якому вказав, що на виконання рішення суду від 03.03.2025 Головним управлінням здійснено ОСОБА_1 з 17.06.2024 перерахунок пенсії за віком, відповідно до статей 26, 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" із застосуванням показника середньої заробітної плати в Україні за 2021-2023 роки 13559,41 грн.

Розмір пенсії станом на 17.06.2024 року склав 7136,60 грн. З травня 2025 року позивач отримує пенсію в новому розмірі.

Відповідач зауважив, що донараховані кошти за період з 17.06.2024 по 30.04.2025 року в сумі 11764,99 грн були виплачені позивачу додатковою відомістю в квітні 2025 року.

Представник позивача 30.06.2025 подала додаткові пояснення та просила зобов`язати відповідача подати звіт про виконання рішення суду.

Перевіряючи доводи сторін в межах виконання рішення суду у справі, суд зазначає таке.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до положень частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно зі статтею 370 КАС судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення спричиняє відповідальність, установлену законом.

Обов`язковість судового рішення означає, що таке рішення буде виконано своєчасно (у розумні строки), належним чином (у спосіб, визначений судом) та у повному обсязі (у точній відповідності із приписами мотивувальної та резолютивної частин рішення суду).

Так, судовим рішенням у цій справі зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити ОСОБА_1 з 17.06.2024 перерахунок та виплату пенсії за віком, відповідно до статей 26, 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" із застосуванням показника середньої заробітної плати в Україні за 2021-2023 роки.

На виконання вказаного рішення Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснило ОСОБА_1 з 17.06.2024 перерахунок пенсії за віком, відповідно до статей 26, 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" із застосуванням показника середньої заробітної плати в Україні за 2021-2023 роки 13559,41 грн.

Розмір пенсії станом на 17.06.2024 року склав 7136,60 грн. В підтвердження вказаному відповідач долучив до звіту розрахунок пенсії від 04.04.2025.

Представник позивача в додаткових поясненнях вказала, що в доданих до відзиву розрахунках коефіцієнту заробітної плати можливо побачити, що розрахунок починається з 01.07.2000 року, тоді як в наданих суду із позовною заявою матеріалах 01.01.1992 року.

Зазначає, що відповідач навмисно не врахував частину заробітної плати з метою зменшення коефіцієнту заробітної плати та, в кінцевому, розмір пенсії.

Зокрема, досліджуючи вказаний розрахунок коефіцієнту заробітної плати, наданий відповідачем, представник підкреслила, що коефіцієнт до оптимізації 1,06932, після оптимізації 1,33431. В доданих матеріалах до позовної заяви: 1,67248 та 1,86816 відповідно. У розрахунках відповідача виходить базовий розмір пенсії 13559,41 * 1,33431 * 0,39083 = 7233,71 грн. Тоді як при правильному коефіцієнті 13559,41 * 1,86816 * 0,39083 = 9900,17 грн.

Представник стверджує, що відповідач при перерахунку пенсії самовільно не враховує попередній розмір заробітних плат, що призводить до зменшення розміру пенсії.

Щодо вказаного суд зауважує, що питання розрахунку коефіцієнту заробітної плати ОСОБА_1 не досліджувалося судом під час ухвалення рішення від 03.03.2025 за наслідками розгляду цієї справи, тому такі обставини не можуть досліджуватися судом і при розгляді заяви, поданої в порядку статті 382 КАС України, з наданням їх правової оцінки.

Оскільки відповідач здійснив ОСОБА_1 з 17.06.2024 перерахунок пенсії за віком відповідно до статей 26, 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" із застосуванням показника середньої заробітної плати в Україні за 2021-2023 роки та вказане підтверджується відповідним розрахунком пенсії, тому суд доходить висновку, що рішення суду виконано в повному обсязі.

Відтак, підстави для встановлення судового контролю відсутні, а отже заява представника позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382-382-1 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повну ухвалу складено 01.08.2025.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна