Court ruling № 129247331, 04.06.2025, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа №760/27230/24

Провадження №2/760/2846/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва

у складі головуючого - судді Аксьонової Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Омельян Я.С.,

представника позивача - адвоката Галкіної Я.Г.,

представника відповідача - адвоката Бойчука Д.В.,

представника відповідача - адвоката Паруль Ю.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Галкіна Я.Г. звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 285755,24 грн збитків, понесених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, винуватцем якої являється відповідач ОСОБА_2 , моральну шкоду в розмірі 20000 грн, судові витрати в розмірі 3357,55 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 15000 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 жовтня 2024 року справу розподілено судді Аксьоновій Н.М.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 04 листопада 2024 року справу прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

25 березня 2025 року від представника відповідача - адвоката Бойчука Д.В. до суду надійшов відзив на позовну заяву.

03 квітня 2025 року до суду надійшла відповідь на відзив.

03 травня 2025 року представник позивача - адвокат Галкіна Я.Г. подала уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ДУ «Центр обслуговування підрозділів національної поліції України», Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 285755,24 грн збитків, понесених внаслідок ДТП, стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача моральну шкоду в розмірі 20000 грн та стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судові витрати в розмірі 3357,55 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 15000 грн.

Представник позивача в підготовчому засіданні підтримала вимоги уточненої позовної заяви та просила її прийняти до розгляду.

Представники відповідача у підготовчому засіданні заперечували проти прийняття уточненої позовної заяви, оскільки фактично уточнена позовна заява є новим позовом з новими позовними вимогами.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною третьою статті 49 ЦПК України визначено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір попередньо поданих вимог майнового характеру, відповідно заявленої ціни позову.

Крім того, загальні положення ЦПК України вказують, що підстава позову це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Предмет позову це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення. Ця вимога повинна мати правовий характер, тобто бути врегульованою нормами матеріального права, а також підпадати під цивільну юрисдикцію.

Підстава позову це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування.

Суд звертає увагу, що Верховним Судом у постанові від 09 липня 2020 року у справі №922/404/19 зроблено висновок: позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. При цьому під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти, відповідно, збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під видом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви. Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається, і Верховний Суд вказує, що, якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог.

Отже під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти, відповідно, збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

У разі подання позивачем клопотання (заяви), направленого на одночасну зміну предмета і підстави позову, суд з урахуванням конкретних обставин повинен відмовити в задоволенні такого клопотання (заяви).

Як встановлено судом, позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 285755,24 грн збитків, понесених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, винуватцем якої являється відповідач ОСОБА_2 , моральну шкоду в розмірі 20000 грн, судові витрати в розмірі 3357,55 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 15000 грн, покликаючись на ст.1187 ЦК України як на підставу позовних вимог.

Натомість, в уточненій позовній заяві позивачем заявлено нові вимоги до нових відповідачів про солідарне відшкодування збитків та моральної шкоди. При цьому в уточненій позовній заяві позивач посилається на ст.1172 ЦК України як на підставу позову.

Враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку, що в уточненій позовній заяві заявлені вимоги, які є новими позовними вимогами, а тому у прийнятті уточненої позовної заяви необхідно відмовити, що не позбавляє позивача права на звернення до суду з такою вимогою шляхом подання до суду нової позовної заяви.

Керуючись ст. 43, 49, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У прийнятті уточненої позовної заяви ОСОБА_1 від 05 травня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Суддя Солом`янського

районного суду міста Києва Н.М. Аксьонова