Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 361/2395/25
Провадження № 2/361/819/25
15.07.25
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(з а о ч н е)
15 липня 2025 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді Писанець Н.В.,
при секретарі Михальовій К.М..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Броварськогоміськрайонного суду Київської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
АТ «Сенс Банк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позивач в своїй позовній заяві зазначав, що відповідно до укладеної угоди про надання споживчого кредиту № 500782161 від 21 липня 2023 року між АТ «Сенс Банк»та ОСОБА_1 остання отримала кредит на умовах строковості, передбачених договором та зі сплатою процентів за користування кредитними коштами.
Відповідно до умов кредитного договору позивачем було виконано свої зобов`язання, який надав відповідачу кредитні кошти у розмірі встановленому договором.
Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору.
Відповідач ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором в розмірі 294743,53 грн., з яких: 283018,23 грн. заборгованість по тілу кредиту, 5059,33 грн. заборгованість по відсотках, 6666,02 грн. по комісії.
Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути із відповідача суму заборгованості за кредитним договором № 500782161 від 21 липня 2023 року в розмірі 294743,53 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн.
В судове засідання представник позивача АТ «Сенс Банк» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду заяву, в якій просив про розгляд справи без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечував.
В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином.
Згідно ч.1ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно дост.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договорами, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що відповідно до укладеної угоди про надання споживчого кредиту № 500782161 від 21 липня 2023 року між АТ «Сенс Банк»та ОСОБА_1 остання отримала кредит на умовах строковості, передбачених договором та зі сплатою процентів за користування кредитними коштами.
Відповідно до умов кредитного договору позивачем було виконано свої зобов`язання, який надав відповідачу кредитні кошти у розмірі встановленому договором.
Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору.
Відповідач ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором в розмірі 294743,53 грн., з яких: 283018,23 грн. заборгованість по тілу кредиту, 5059,33 грн. заборгованість по відсотках, 6666,02 грн. по комісії.
Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 не виконала умови договору, суд приходить до висновку про стягнення із відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором в розмірі 294743,53 грн.
Крім того, керуючись ст.141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути із відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн.
На підставівикладеного,керуючись ст.ст.526,530,629,1054ЦК України,ст.ст. 3, 4, 76, 80, 81, 89, 141, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд
вирішив:
Позов задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» (код ЄДРПОУ 23494714, місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100) заборгованість за кредитним договором № 500782161 від 21 липня 2023 року в розмірі 294743 (двісті дев`яносто чотири тисячі сімсот сорок три) грн. 53 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Суддя Писанець Н.В.
The court decision No. 129245384, Brovary City and District Court of Kyiv Oblast was adopted on 15.07.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 361/2395/25. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: