Court ruling № 129244101, 02.07.2025, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"02" липня 2025 р. м. Київ Справа № 911/705/25

У справі за позовом Бориспільської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спліт Рент»

ОСОБА_1

За участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головного управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради

про визнання недійсним договору оренди та зобов`язання усунути перешкоди у користуванні майном

Суддя Карпечкін Т.П.

За участю представників:

від позивача: Лосінець Д.Ф.

від відповідача 1: Мечкало І.В.

від відповідача 2: Алєксєєнко О.В., Пащенко Л.В.

третьої особи: Прокопчук Л.П.

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Бориспільської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спліт Рент» та ОСОБА_1 про:

- визнання недійсним Договору оренди нежилого приміщення від 15.11.2022, укладеного між фізичною особою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЛІТ РЕНТ» (код ЄДРПОУ 44899724);

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЛІТ РЕНТ» усунути перешкоди у користуванні Бориспільською міською радою нежитловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 89,7 кв.м, шляхом звільнення вказаного приміщення.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.04.2025 відкрито провадження у справі № 911/705/25 за правилами загального позовного провадження.

В ході підготовчого провадження у справі відповідно до ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головне управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради, якому протиправні дії відповідачів перешкоджають належно та безперешкодно здійснювати повноваження щодо утримання, користування та розпорядження зазначеним у позовній заяві майном.

Також в ході підготовчого провадження у справі № 911/705/25 з врахуванням наданих сторонами пояснень та доказів, судом встановлено, що позовні вимоги у справі ґрунтуються на результатах розгляду справи Бориспільського міськрайонного суду Київської області № 359/235/21, у якій рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.04.2024 у справі № 359/235/21 витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Бориспільської міської ради нежитлове приміщення №500 (магазин) площею 89,7 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Київського апеляційного суду від 03.09.2024 у справі № 359/235/21 рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.04.2024 залишено без змін. Суди першої та апеляційної інстанцій у мотивувальних частинах вищевказаних рішень дійшли висновку, що спірне приміщення у зв`язку з незаконними діями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та всупереч волевиявленню міської ради, вибуло з власності Бориспільської міської ради. Також, суди дійшли висновку, що вищевказане приміщення є власністю міської ради та підлягає витребуванню з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь міської ради.

Однак, відповідачі не погоджуються з відповідними підставами позову, вважають, що вищезазначені судові рішення у справі № 359/235/21 та встановлені у них обставини і висновки не можна приймати до уваги, оскільки відповідач 2 подав касаційну скаргу на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.04.2024 та постанову Київського апеляційного суду від 03.09.2024 у справі № 359/235/21, у якій просить їх скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

Відповідачем надано докази подання касаційної скарги та відкриття Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду касаційного провадження ухвалою від 29.01.2025 з перегляду рішення у справі № 359/235/21.

В заперечення позовних вимог відповідачі посилаються на незгоду з обставинами, які були предметом розгляду і досліджувались у справі № 359/235/21.

Враховуючи, що предметом позову у справі № 911/705/25 є вимоги про визнання недійсним Договору оренди приміщення від 15.11.2022, укладеного між фізичною особою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЛІТ РЕНТ» (код ЄДРПОУ 44899724) щодо нежитлового приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 89,7 кв.м, шляхом звільнення вказаного приміщення, факт незаконного вибуття спірного приміщення з власності Бориспільської міської ради, який встановлюється/заперечується у матеріалах справи Бориспільського міськрайонного суду Київської області № 359/235/21, має істотне значення для правильного вирішення спору у справі № 911/705/25.

Наразі, рішення суду у справі Бориспільського міськрайонного суду Київської області № 359/235/21 перебувають на касаційному перегляді у Верховному Суді, яким відкрито касаційне провадження ухвалою від 29.01.2025 у справі № 359/235/21.

Відтак, питання про встановлення факту незаконного вибуття спірного приміщення: нежитлового приміщенням за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, буд. 75, загальною площею 89,7 кв.м, з власності Бориспільської міської ради, який досліджувався у матеріалах справи Бориспільського міськрайонного суду Київської області № 359/235/21, не може вважатись беззаперечним і остаточно встановленим.

Зокрема, у разі скасування Верховним Судом рішення суду у справі № 359/235/21, відпадуть обставини, які наведені підставами позову у справі № 911/705/25.

При цьому, відповідні обставини щодо законності/незаконності вибуття спірного приміщення: нежитлового приміщенням за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, буд. 75, загальною площею 89,7 кв.м, з власності Бориспільської міської ради, не можуть бути досліджені та встановлені по суті у матеріалах справи, що розглядається.

У зв`язку з чим, суд вважає за доцільне з метою повного та всебічного вирішення спору, зупинити провадження у справі № 911/705/25 до закінчення перегляду у касаційному порядку рішення суду у справі № 359/235/21.

Як визначено п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Частиною 2 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України визначено, що з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення пов`язаної справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються в іншій справі, не можуть бути встановленні господарським судом самостійно у даній справі.

Результат вирішення спору у справі Бориспільського міськрайонного суду Київської області № 359/235/21 щодо незаконності вибуття спірного приміщення: нежитлового приміщенням за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, буд. 75, загальною площею 89,7 кв.м з власності Бориспільської міської ради, який покладений в основу позовних вимог у справі № 911/705/25, прямо впливає на спірні правовідносини, що є предметом розгляду у справі № 911/705/25.

Відтак, справи є взаємопов`язаними і до остаточного розгляду справи Бориспільського міськрайонного суду Київської області № 359/235/21 не можливо повно та об`єктивно вирішити спір у справі № 911/705/25.

У зв`язку з чим, суд дійшов висновку про наявність підставі для зупинення провадження у справі № 911/705/25 до касаційного перегляду судового рішення у справі Бориспільського міськрайонного суду Київської області № 359/235/21.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, п. 4 ч. 1 ст. 229, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 911/705/25 до закінчення перегляду у касаційному порядку рішення суду у справі Бориспільського міськрайонного суду Київської області № 359/235/21.

2. Зобов`язати сторін повідомити про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 911/705/25.

3. Копію ухвали Господарського суду Київської області надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку і строк встановлені, ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 30.07.2025.

Суддя Т.П. Карпечкін