Court ruling № 129242518, 31.07.2025, Obolonskyi District Court of Kyiv City

31.07.2025 Справа № 756/6609/25

Унікальний №756/6609/25

Провадження № 6/756/165/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Омельчук М.О.,

за участі: представника заявника - Свірєпової А.В. ,

боржника ОСОБА_2 ,

представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваканда» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті голд»,

в с т а н о в и в:

У травні 2025 року ТОВ «Ваканда» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ТОВ «Ваканда» у виконавчому провадженні НОМЕР_1 від 04.10.2016 року з примусового виконання виконавчого листа №2-4136/2011 виданого 22.06.2012 року на підставі рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26.10.2011 року.

Вимоги заявник обґрунтовує тим, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26.10.2011 року у справі №2-4136/2011, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 12.04.2012 року позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено частково та стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 467 118 грн. 30 коп. - заборгованості по основному боргу; 126 149 грн. 05 коп. - заборгованості по відсоткам; 4 298 грн. 56 коп. - щомісячної комісії; 80 000 грн. 00 коп. - пені за несвоєчасне повернення кредиту.

На виконання вказаного рішення 22.06.2012 року Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №2-4136/2011 за яким 04.10.2016 року Першим відділом державної виконавчої служби міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області було відкрито виконавче провадження НОМЕР_1.

Згідно інформації Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження НОМЕР_1 перебуває на примусовому виконанні Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління.

04.04.2019 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», відповідно до укладених договорів відступлення прав вимоги, право вимоги за кредитним договором №46-06-1/03 від 14.07.2006 року, договорами поруки від 14.07.2006 року: №46-06-11/03-1, №46-06-П/03-2 та іпотечним договором від 14.07.2006 року, серія та номер 1996 перейшло до ТОВ «Фінансова Компанія «АРАГОН».

При цьому, 26.08.2020 року між ТОВ «Фінансова Компанія «АРАГОН» та ТОВ «ВАКАНДА» було укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Матвієнко О.О., що зареєстрований в реєстрі за №3972, відповідно до якого до ТОВ «Ваканда» перейшло право іпотеко держателя за іпотечним договором від 14.07.2006 року, серія та номер 1996.

За умовами договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором, Первісний Іпотекодержатель передає, а новий Іпотекодержатель приймає всі права за Іпотечним договором, посвідченим Авдієнком В.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 14.07.2006 року та зареєстрованим в реєстрі за №1996, що укладений в забезпечення виконання зобов?язань ОСОБА_4 за кредитним договором №46-06-1/03 від 14.07.2006 року відповідно, включаючи всі зміни та додаткові угоди до нього, права за яким передані (відступлені) ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ТОВ «Фінансова Компанія «АРАГОН» на підставі Договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, посвідченим Журавльовою Л.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 04.04.2019 року та зареєстрованим в реєстрі за №269.

Передача прав за Договором іпотеки здійснена в зв`язку з повним виконанням Новим іпотекодержателем своїх зобов?язань як поручителя за Договором поруки №11/07-п від 11.07.2019 року укладеним між ТОВ «ФК «АРАГОН» та ТОВ «Ваканда» предметом якого є погашення заборгованості відповідно до кредитного договору №46-06-1/03 від 14.07.2006 року (п. п. 1.1., 1.2.).

При цьому, за твердженням заявника, законодавство не зобов`язує сторони при переході прав кредитора до поручителя укладати окремий договір відступлення прав за кредитним договором. А, отже, роблять висновок про їх автоматичний перехід від кредитора до поручителя в момент виконання останнім обов`язку боржника. Іншими словами, підставою переходу прав кредитора до поручителя вважають не угоду про уступку права вимоги, а такий юридичний факт, як виконання зобов`язання за боржника, з яким закон пов`язує перехід прав кредитора до третьої особи.

За таких обставин, оскільки ТОВ «Ваканда» виконало свої зобов?язання за договором поруки №11/07-п від 11.07.2019 року погасивши заборгованість ОСОБА_4 за кредитним договором №46-06-1/03 від 14.07.2006 року вважають, що до ТОВ «Ваканда» перейшли права кредитора за кредитним договором №46-06-1/03 від 14.07.2006 року, у тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Таким чином, просили про задоволення заяви.

Представник заявника у судовому засіданні підтримала вимоги з підстав зазначених у заяві.

ОСОБА_4 та його представник в судовому засіданні категорично заперечили можливість заміни стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-4136/2011 на ТОВ «Ваканда» у порядку ст. 442 ЦПК України. В обґрунтування своєї позиції вказували, що зобов`язання ОСОБА_4 частково виконані самим боржником, крім того їм відомо про існування Договору поруки №07/06п від 07.06.2019 року між ТОВ «Фінансова Компанія «АРАГОН» та ТОВ «СК СІТІ ГОЛД» за яким Поручитель зобов`язується відповідати перед Кредитором, за виконання ОСОБА_4 своїх зобов`язань, що виникли за Кредитним договором №46-06-1/03 від 14.07.2006 року укладеним між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит (правонаступником якого є ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ») та ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 2.1. вказаного Договору поруки №07/06п Поручитель цією порукою забезпечив виконання зобов`язання Позичальника за Кредитним договором у межах суми в розмірі 836 500 грн.

Таким чином, за твердженням боржника, ТОВ «СК СІТІ ГОЛД» набуло прав і обов`язків поручителя за зобов`язаннями ОСОБА_4 раніше від ТОВ «ВАКАНДА», більше того, 20.11.2020 року ТОВ «СК СІТІ ГОЛД» звернулося до Солом`янського районного суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_4 грошових коштів у розмірі 836 500 грн. у зв`язку з частковим погашенням заборгованості.

З огляду на зазначене, наявність інших поручителів, відомості про часткове погашення заборгованості нівелюють право ТОВ «ВАКАНДА» на безспірну заміну та залучення їх у межах виконавчого провадження у якості єдиного стягувача за зобов`язаннями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Представник Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції не змогла надати суду вичерпну та аргументовану відповідь щодо стану заборгованості боржників у виконавчому провадженні НОМЕР_1 джерел та порядку погашення заборгованості.

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представники ТОВ «Фінансова компанія «Арагон», ТОВ «Фінансова компанія «Сіті голд» у судове засідання не з`явилися, про час, дату, місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, причин неявки не повідомили.

Виходячи з того, що відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Вивчивши заяву ТОВ «Ваканда», пояснення представника заявника, заперечення ОСОБА_4 та його представника, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26.10.2011 року у справі №2-4136/2011, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 12.04.2012 року позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено частково та стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 467 118 грн. 30 коп. - заборгованості по основному боргу; 126 149 грн. 05 коп. - заборгованості по відсоткам; 4 298 грн. 56 коп. - щомісячної комісії; 80 000 грн. 00 коп. - пені за несвоєчасне повернення кредиту.

На виконання вказаного рішення 22.06.2012 року Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №2-4136/2011 за яким 04.10.2016 року Першим відділом державної виконавчої служби міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області було відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 про стягнення солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 467 118 грн. 30 коп.

Згідно інформації Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження НОМЕР_1 перебуває на примусовому виконанні Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що 04.04.2019 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», відповідно до укладених договорів відступлення прав вимоги, право вимоги за кредитним договором №46-06-1/03 від 14.07.2006 року, договорами поруки від 14.07.2006 року: №46-06-11/03-1, №46-06-П/03-2 та іпотечним договором від 14.07.2006 року, серія та номер 1996 перейшло до ТОВ «Фінансова Компанія «АРАГОН».

Згідно Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги від 04.04.2019 року Реєстр договорів права вимоги за яким відступаються, та боржників за такими договорами відступлена сума заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором №46-06-11/03-1 від 14.07.2006 року зазначена у 126 508, 16 доларів США (сорок мільйонів п`ятсот сімдесят чотири тисячі триста грн., 70 коп.) (а.с. 22).

Таким чином сума стягуваної заборгованості з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в межах виконавчого провадження НОМЕР_1 значно відрізняється від суми відступлення права вимоги за договором між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» і ТОВ «Фінансова Компанія «АРАГОН».

Судом встановлено, що 26.08.2020 року між ТОВ «Фінансова Компанія «АРАГОН» та ТОВ «ВАКАНДА» було укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Матвієнко О.О., що зареєстрований в реєстрі за №3972, відповідно до якого до ТОВ «Ваканда» перейшло право іпотеко держателя за іпотечним договором від 14.07.2006 року, серія та номер 1996.

За умовами договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором, Первісний Іпотекодержатель передає, а новий Іпотекодержатель приймає всі права за Іпотечним договором, посвідченим Авдієнком В.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 14.07.2006 року та зареєстрованим в реєстрі за №1996, що укладений в забезпечення виконання зобов?язань ОСОБА_4 за кредитним договором №46-06-1/03 від 14.07.2006 року відповідно, включаючи всі зміни та додаткові угоди до нього, права за яким передані (відступлені) ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ТОВ «Фінансова Компанія «АРАГОН» на підставі Договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, посвідченим Журавльовою Л.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 04.04.2019 року та зареєстрованим в реєстрі за №269.

У відповідності до п. 1.2. цього договору передача прав за Договром іпотеки здійснена у зв`язку із повним виконанням новим іпотекодержателем своїх зобов`язань як поручителя за договором поруки №11/07-п від 11.07.2019 року укладеним між ТОВ «Фінансова Компанія «АРАГОН» та ТОВ «ВАКАНДА», предметом якого є часткове погашення заборгованості відповідно до кредитного договору №46-06-1/03 від 14.07.2006 року.

Таким чином, зі змісту вказаного пункту вбачається, що предметом договором поруки №11/07-п від 11.07.2019 року укладеного між ТОВ «Фінансова Компанія «АРАГОН» та ТОВ «ВАКАНДА» все ж таки було часткове погашення заборгованості відповідно до кредитного договору №46-06-1/03 від 14.07.2006 року.

Згідно із нормами ст. 514 ЦК України - до поручителя, який виконав зобов?язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов?язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Відповідно до приписів частини 3 ст. 556 ЦК України - до кожного з кількох поручителів. які виконали зобов?язання, забезпечене порукою, переходять права кредитора у розмірі частини обов`язку, що виконана ним.

При цьому, в судовому засіданні з`ясовано наявність Договору поруки №07/06п від 07.06.2019 року укладеного між ТОВ «Фінансова Компанія «АРАГОН» та ТОВ «СК СІТІ ГОЛД» за яким Поручитель зобов`язується відповідати перед Кредитором, за виконання ОСОБА_4 своїх зобов`язань, що виникли за Кредитним договором №46-06-1/03 від 14.07.2006 року укладеним між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит (правонаступником якого є ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ») та ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 2.1. вказаного Договору поруки №07/06п Поручитель цією порукою забезпечив виконання зобов?язання Позичальника за Кредитним договором у межах суми в розмірі 836 500 грн.

З огляду на зазначене, ТОВ «СК СІТІ ГОЛД» набуло прав і обов`язків поручителя за зобов`язаннями ОСОБА_4 раніше від ТОВ «ВАКАНДА».

Крім того, з ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 23.03.2021 року вбачається, що ТОВ «СК СІТІ ГОЛД» звернулося до вказаного суду та відкрито провадження у справі за позовною заявою до з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ «Траєкторія» про стягнення 836 500 грн. у зв`язку з частковим погашенням заборгованості за зобов`язаннями останніх, що виникли за Кредитним договором №46-06-1/03 від 14.07.2006 року укладеним з ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено наявність декількох поручителів, що не лише уклали відповідні договори у різний часовий проміжок, але й частково виконали зобов`язання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Стаття 442 ЦПК України системно входить до Розділу VII «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» та визначає можливість заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Підстави зміни кредитора у зобов`язанні, права та обов`язки поручителя, в тому числі, права поручителя, який виконав зобов`язання визначені ст.ст. 512, 553-559 ЦК України.

Зі змісту вказаних статей вбачається, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником у порядку ст. 442 ЦПК України можлива за відсутності спору щодо правомірності, належності правонаступника стягувача та обсягу і умов набутого права вимоги.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Реалізація цього обов`язку відбувається шляхом переконання суду у достовірності наведених фактів. Обов`язок доказування покладається на сторони, у зв`язку з чим відбувається реалізація принципу змагальності сторін та свободи в надані ними своїх доказів суду і у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, за наявності декількох поручителів, які виконали зобов`язання боржника частково, відсутності достовірних відомостей про межі реально виконаних, (погашених) сум, ініціатор заяви про заміну сторони виконавчого провадження не має автоматичного, переважного, привілейованого права на одноосібне отримання статусу стягувача у порядку заміни сторони виконавчого провадження, хоча не позбавлений можливості звернутися до суду з відповідним позовом довівши своє право та межі вимог до боржника.

З огляду на зазначене, обґрунтування заяви та надані докази, суд не знаходить підстав для задоволення поданої заяви ТОВ «Ваканда».

За таких обставин, керуючись ст.ст. 512, 553-559 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваканда» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті голд» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 31.07.2025 року.

Суддя А.В. Шевчук