Єдиний державний реєстр судових рішень
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/654/25
ун. № 759/20076/24
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2025 року м.Київ
Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві під час судового розгляду об`єднаного кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 липня 2024 року за №12024105080000830 та 22 серпня 2024 року за № 12024105080000961 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186, ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України,
заяву обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 ,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває об`єднане кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 липня 2024 року за №12024105080000830 та 22 серпня 2024 року за № 12024105080000961 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186, ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила відвід прокурору Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 зазначивши, що не погоджується з тим, що змінився прокурор.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_3 про його відвід, посилаючись на те, що підстави для відводу, передбачені ст. 77 КПК України відсутні, вважає заяву необґрунтованою.
Захисник ОСОБА_5 при вирішенні заяви покладався на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов такого висновку.
Положеннями ч. 1 ст. 77 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу прокурору, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Разом з тим, обвинуваченою ОСОБА_3 не наведено підстав для відводу прокурору, які передбачені ст. 77 КПК України.
Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що заява обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід прокурора не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 77, 80, 81, 369-372, 376 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Визначити час оголошення повного тексту ухвали - о 17 год. 00 хв. 30 липня 2025 року.
Суддя ОСОБА_1
The court decision No. 129238570, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City was adopted on 28.07.2025. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 759/20076/24. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: