Єдиний державний реєстр судових рішень
Суддя Баронін Д. Б.
Справа № 644/6798/25
Провадження № 2/644/3908/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2025 р. м. Харків
Індустріальний районний суд м. Харкова в особі судді Бароніна Д.Б., розглянувши цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати,-
ВСТАНОВИВ:
Харківська міська рада звернулася до Індустріального районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати.
Розглянувши подану заяву, суд вважає за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Позивачем не було додано до заяви квитанцію про сплату судового збору, хоча така квитанція вказана у додатках до позовної заяви. Згідно із актом від 31.07.2025, складеним уповноваженими працівниками суду, у конверті із позовною заявою була відсутня вищевказана квитанція.
Відповідно до ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, встановлюється ставка судового збору - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, за суд зауважує, що позивач пред`являючи позов до суду з вимогою майнового характеру про стягнення з відповідача 1223861 грн. 29 коп., мав сплатити судовий збір, що становить 1, 5 відсотка ціни позову, тобто, судовий збір в розмірі 18357 грн. 92 коп., (1223861, 29 грн. х 0,015% = 18357,92 грн).
Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин суд вважає, що вищевказану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати залишити без руху.
Надати позивачу для усунення зазначених недоліків строк тривалістю десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, позовна заява буде йому повернута.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя Денис БАРОНІН
The court decision No. 129236567, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 01.08.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 644/6798/25. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: