Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 405/4119/25
6/405/80/25
УХВАЛА
31.07.2025 Подільський районний суд міста Кропивницького у складі:
головуючої суддіШевченко І.М.,
з участю секретаря Мишевець Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому заяву Комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» про виправлення описки в судовому наказі за заявою заяву Комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -
ВСТАНОВИВ:
29.07.2025 року Подільським районним судом міста Кропивницького видано судовий наказ про стягнення з з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість за спожиту теплову енергію за адресою: АДРЕСА_1 ,, на користь Комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради», 25030, м. Кропивницький, вул. С. Гришина, 23/16, код ЄДРПОУ 24153576 в загальній сумі 78555,66 грн., яка складається з: борг за послуги з постачання теплової енергії в сумі 65836,07 грн.; індекс інфляції в сумі 10206,53 грн.; 3% річних в сумі 2513,06 грн. та 302.80 грн. судових витрат.
30.07.2025 року представник заявника подав в суд заяву про виправлення описки в судовому наказі, в якій зазначив, що у заяві, яку подало до суду КП «Теплоенергетик» КМР» до ОСОБА_1 , адреса боржника була вказана: АДРЕСА_2 . Судом, при винесенні судового наказу було допущено описку, а саме невірно зазначено адресу боржника: АДРЕСА_1 . Зазначена описка унеможливлює виконання судового наказу.
Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Перевіривши зміст судового наказу від 29.07.2025 року у справі № 405/4119/25 за заявою Комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, матеріали справи, судом встановлено, що в судовому наказі допущено описку, а саме: не вірно зазначено адресу боржника.
Враховуючи наведене, суд вважає, що зазначена помилка в судовому наказі Ленінського районного суду м. Кіровограда підлягає виправленню.
Керуючись ст. ст. 353, 269, 432 ЦПК України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку в судовому наказі Подільського районного суду міста Кропивницького від 29.07.2025 року у справі за заявою Комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.
Зазначити вірно адресу боржника « АДРЕСА_2 » замість вказаного « АДРЕСА_1 ».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Суддя Подільського
районного суду
міста Кропивницького Ірина Миколаївна Шевченко
The court decision No. 129235545, Podilskyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kirovohrad City) was adopted on 31.07.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 405/4119/25. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: