Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 939/2251/25
УХВАЛА
01 серпня 2025 рокуселище Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог державний нотаріус Бородянської державної нотаріальної контори Ткаченко Ю.В. про визнання права власності в порядку спадкування,
встановив:
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила визнати за нею право власності в порядку спадкування на земельні ділянки з кадастровим номером 3221086801:02:002:0066 та кадастровим номером 3221086800:04:001:0077, що належали померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , спадкоємцем якого був його син ОСОБА_3 , який спадщину фактично прийняв, але спадкові права юридично не оформив.
Відповідно доч.1ст.175ЦПК України,у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
Згідно з п. 3, 4 і 5 ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява, зокрема, повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
На підтвердження сплати судового збору позивачкою ОСОБА_1 надано квитанцію, згідно з якою нею сплачено судовий збір у розмірі 1211 грн 20 копійок, як для вимог немайнового характеру.
Водночас, як убачається з поданої позовної заяви, у позовній заяві не вказано ціну позову з відповідним підтвердженням вартості спадкового майна і не сплачено судовий збір у відповідному розмірі з урахуванням вартості спірного майна.
Крім того, позивачка ОСОБА_1 у позовній заяві зазначає, що її брат ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично прийняв спадщину після смерті свого батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте не надає обґрунтування цій обставині (фактичне прийняття спадщини) відповідно до вимог Цивільного кодексу України.
Також позивачкою ОСОБА_1 не надано підтвердження місця знаходження спадкового майна земельних ділянок, що унеможливлює вирішення питання щодо підсудності цієї цивільної справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175 і 177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно з ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування без руху і надання позивачці строку для усунення зазначених недоліків позовної заяви.
Керуючись ст. 185 ЦПК України,
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог державний нотаріус Бородянської державної нотаріальної контори Ткаченко Ю.В. про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.
Надати позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви терміном десять днів з дня отримання нею копії ухвали.
СуддяГеннадій СТАСЕНКО
The court decision No. 129235162, Borodianka District Court of Kyiv Oblast was adopted on 01.08.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 939/2251/25. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: