Court ruling № 129231646, 31.07.2025, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2025 Справа №607/615/25 Провадження №2/607/1511/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Стельмащука П.Я., за участю секретаря судового засідання Двикалюк І.В., представника позивачів ОСОБА_1 , представника відповідача Алєксєєва В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі усну заяву представника відповідача Алєксєєва В.В. про відвід головуючого судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» про відшкодування шкоди, спричиненої смертю особи внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Тернопільського місьрайонного суду Тернопільської області (головуючий суддя Стельмащук П.Я.) перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні 31.07.2025 представник відповідача ОСОБА_5 звернувся до суду із усною заявою про відвід судді Стельмащука П.Я. від розгляду цієї справи. Заява обґрунтована тим, що в судовому засіданні 31.07.2025 суддя Стельмащук П.Я. відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів. При цьому, в попередньому судовому засіданні головуючий по справі прийняв додаткові докази сторони позивачів. Отже, на думку представника відповідача, суддя упереджений при розгляді справи.

Розглянувши заяву суд дійшов висновку про її необґрунтованість, з огляду на наступне.

Відповідно доч.1статті 36ЦПК України,суддя неможе розглядатисправу іпідлягає відводу(самовідводу),якщо: 1)він єчленом сім`їабо близькимродичем (чоловік,дружина,батько,мати,вітчим,мачуха,син,дочка,пасинок,падчерка,брат,сестра,дід,баба,внук,внучка,усиновлювач чиусиновлений,опікун чипіклувальник,член сім`їабо близькийродич цихосіб)сторони абоінших учасниківсудового процесу,або осіб,які надавалистороні абоіншим учасникамсправи правничудопомогу уцій справі,або іншогосудді,який входитьдо складусуду,що розглядаєчи розглядавсправу; 2)він бравучасть усправі яксвідок,експерт,спеціаліст,перекладач,представник,адвокат,секретар судовогозасідання абонадавав сторонічи іншимучасникам справиправничу допомогув ційчи іншійсправі; 3)він прямочи побічнозаінтересований урезультаті розглядусправи; 4)було порушенопорядок визначеннясудді длярозгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Проте, заявником не доведено та в ході розгляду заяви судом не встановлено жодної із перелічених у ч. 1 статті 36 ЦПК України підстав для відводу судді, зокрема за пунктами третім та п`ятим, про які йдеться у заяві.

Також суд звертає увагу представника відповідача на те, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 статті 36 ЦПК України).

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника відповідача Алєксєєва В.В. про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» про відшкодування шкоди, спричиненої смертю особи внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена, підписана та проголошена 31.07.2025.

Головуючий суддя П. Я. Стельмащук