Court ruling № 129217072, 31.07.2025, Bakhmach District Court of Chernihiv Oblast

Єдиний унікальний номер 728/97/25

Номер провадження 2-ві/728/1/25

У Х В А Л А

про вирішення питання про відвід судді

31 липня 2025 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Лободи Н.В., за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І., розглянувши у відкритомусудовому засіданнів залісуду вмісті Бахмачзаяву ОСОБА_1 про відвід судді Глушко О.І. у цивільній справі №728/97/25 за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання права власності на недоотриману земельну частку (пай) в порядку спадкування та її виділення,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Бахмацького районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання права власності на недоотриману земельну частку (пай) в порядку спадкування та її виділення, головуючою у якій є суддя Глушко О.І.

30.07.2025 до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Глушко О.І. у зв`язку з тим, що у Кравченка М.Д. є недовіра до даної судді через попередні судові справи.

Відповідно до ухвали Бахмацького районного суду Чернігівської області від 31.07.2025 справа була передана до канцелярії суду для визначення судді для розгляду відводу судді Глушко О.І. у порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

31.07.2025 заява про відвід судді Глушко О.І. була передана на розгляд судді Лободі Н.В.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву про відвід судді, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями ч.7 ст.40 ЦПК України визначено, що питання провідвід вирішуєтьсяневідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до положень ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу): якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; за наявності інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Виходячи з положень ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Разом зтим,у заявіКравченка М.Д.про відвідсудді ГлушкоО.І.вказано наступна підстава: недовіра до даної судді через попередні судові справи.

Зазначені у заяві про відвід судді Глушко О.І. підстави щодо розгляду нею «попередніх судових справ» не вказують про наявність упередженості чи необ`єктивності судді Глушко О.І. у даній цивільній справі, тобто заява про відвід судді жодним чином не вмотивована і вказана у ній підстава може свідчити лише про незгоду ОСОБА_1 з процесуальними рішеннями судді у інших судових справах, що не може бути підставою для її відводу.

Таким чином, доводи, на які посилається Кравченко М.Д. не підтверджують будь-яку особисту прихильність судді до сторін по справі, ставлення її до справи або висловлення нею позиції по справі, а тому підстав для відводу судді Глушко О.І. у даному випадку суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 40, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Глушко О.І. у цивільній справі №728/97/25 за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання права власності на недоотриману земельну частку (пай) в порядку спадкування та її виділення відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода