Court ruling № 129209282, 30.07.2025, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 953/7740/25

н/п 2-з/953/44/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2025 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Щеглаковим Іваном Едуардовичем про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Щеглаковим Іваном Едуардовичем до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Будівельник» про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення попередньої оплати, 3% річних та інфляційних витрат, -

встановив:

29.07.2025 до Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана заява, в якій позивач просить: задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Щеглакова І.Е. про забезпечення позову; накласти арешт на 1-кімнатну квартиру загальною площею (кв.м): 35.7, житловою площею (кв.м): 15, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2429219863101, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить Акціонерному товариству «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Будівельник»; заборонити АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Будівельник» та будь-яким іншим особам у будь-який спосіб використання та вчинення будь-яких інших аналогічних дій щодо 1-кімнатної квартири загальною площею (кв.м): 35.7, житловою площею (кв.м): 15, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2429219863101, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; заборонити АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Будівельник» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження 1-кімнатної квартири загальною площею (кв.м): 35.7, житловою площею (кв.м): 15, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2429219863101, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , а саме укладати будь-які договори щодо її відчуження, дарування, продажу, передачі в заставу, проводити реєстрацію та перереєстрацію права власності тощо.

На обґрунтування заяви позивач зазначив, зокрема, що АТ «ЗНВКІФ «Будівельник» фактично є пов`язаною компанією з АТ «Трест Житлобуд - 1», і неформально здійснює продаж нерухомого майна саме в інтересах компанії Житлобуд. Про необхідність укладення договору купівлі-продажу цінних паперів в АТ «ЗНВКІФ «Будівельник» ОСОБА_1 зазначили безпосередньо у відділі продажів Житлобуд. Про пов`язаність компаній, зокрема, свідчить і те, що вони зареєстровані за однією адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_1 після настання граничного строку для передачі цінних паперів (після 31.12.2023) неодноразово дзвонила до відділу продажу компанії Житлобуд, проте на жоден з її дзвінків не було відповіді.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.07.2025 розгляд даної справи передано судді Київського районного суду м. Харкова Муратовій С.О.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно рішення Ради суддів України № 46 від 07.09.2017, яке було опубліковано 12.09.2017 на сайті «Рада суддів України» роз`яснено деякі питання щодо конфлікту інтересів у діяльності суддів та вказано, що наявність у судді або членів його сім`ї будь-якої кількості акцій господарського товариства, яке є одним з учасників судової справи, що знаходиться у провадженні судді, створює конфлікт інтересів та потребує врегулювання шляхом повідомлення учасників судового засідання про наявність цих обставин та вирішення питання про відвід або самовідвід відповідно до процесуальних кодексів України.

ОСОБА_2 , який є чоловіком судді, має цінні папери, а саме, облігації підприємства, незабезпечені (звичайні), відсоткові, іменні Приватного акціонерного товариства «ТРЕСТ ЖИТЛОБУД-1» ЄДРПОУ: 01270285.

Статтею 6 § 1 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачається, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

У рішеннях «Білуха проти України», «Ветштайн проти Швейцарії» Європейський суд з прав людини наголошує, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Як встановлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 «об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття».

Згідно п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів», суддя заявляє самовідвід навіть в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п.3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».

Згідно рішення Європейського Суду з Прав Людини у справі "Лауко проти Словатчини" будь який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, з метою уникнення жодних сумнівів в моїй об`єктивності та неупередженості, згідно вимог ст. 6 § 1 Конвенції про захист прав та основних свобод людини та відповідно до рішення Ради суддів України № 46 від 07.09.2017, вважаю за необхідне заявити по даній справі самовідвід та передати цивільну справу для розподілу в автоматизованій системі документообігу суду.

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід по розгляду заяви ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Щеглаковим Іваном Едуардовичем про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Щеглаковим Іваном Едуардовичем до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Будівельник» про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення попередньої оплати, 3% річних та інфляційних витрат (справа №953/7740/25) та передати цивільну справу для розподілу в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Муратова