Court ruling № 129209021, 31.07.2025, Znamianka City and District Court of Kirovohrad Oblast

31.07.2025

ЄУН 389/2143/21

Провадження №1-кп/389/168/21

У Х В А Л А

31 липня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника -адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2021 за №12021121140000235 та 29.05.2022 за №12022121020000284, по обвинуваченню

ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч.2ст.185,ч.4ст.185КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Знам`янського міськрайонного суду перебуває об`єднане кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2021 за №12021121140000235 та 29.05.2022 за №12022121020000284, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч.2ст.185,ч.4ст.185КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження стовоно обвинуваченої запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке мотивував тим, що наявні вагомі докази обгрунтованості обвинувачення, обставин вчтнення злочинів, їх тяжкість, міра покарання, а також особи з урахуванням особи обвинуваченої, її бажання уникнути кримінальної відповідальності відповідно до вимог п.4 ст.184 КПК України, під час досудового розгляду встановлено наявність ризиків передбачених п.п.1,3,5, ст.177 КПК України, а саме: переховування від суду; незаонно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того ОСОБА_4 залишила місце проживання, оголошувалась судом у розшук, ці обставини можуть свідчити про схильність обвинуваченої до переховування, як способу поведінки, до якого вона може вдатися у випадку загрози своїм інтересам. Ці обставини є передумовами та можливістю втечі з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від суду. Крім того, ОСОБА_4 не працює, постайного заробітку не має, не має офіцій ного джерела доходів, не заміжня, осіб на утриманні не має, з огляду на що вбачається, що вона не має міцних соціальних зв`язків, зкоїла злочини, за один з яких, у разі доведення вини, їй загрожує покарання у виді 8 років позбавлення волі. Отже, більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, прокурор у данному випадку не вбачає.

Обвинувачена та її захисник в судовому засіданні заперечували щодо продовження стосовно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати щодо обвинуваченої більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, проаналізувавши обвинувальний акт з додатками до нього, приходить до слідуючого.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 суд враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для ув`язнення.

Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ст.177 КПК України, враховуючи, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання її винною, беручи до уваги характер та обставини протиправних дій, враховуючи особу обвинуваченої, особисті та соціальні обставини життя, а також її зв`язки із суспільством, відсутність достатньо міцних соціальних зв`язків, тенденцію до вчинення нею кримінальних правопорушень, ухилення обвинуваченої від суду, в зв`язку з чим її оголошено в розшук, зважаючи на обґрунтовані наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачена може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, здійснювати незаконний вплив на потерпілих та свідків, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ст.177 КПК України, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить її належної процесуальної поведінки.

З огляду на викладене та заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора та продовжити стосовно обвинуваченої запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Продовжуючи дію такого запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, що також унеможливлює застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу.

Разом зтим,враховуючи вимогист.183КПК України,суд вважаєза необхідневизначити обвинуваченійзаставу урозмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави буде в достатній мірі гарантувати виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків і не буде завідомо непомірним для неї.

Керуючись ст.177, 178, 179, 182, 183 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, який обчислювати з 13.20 год. години 31 липня 2025 року по 13.20 год. 28 вересня 2025 року.

Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 25 (двадцять п`ять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 75700 (сімдесят п`ять тисяч сімсот) грн. 00 коп.

Застава має бути внесена на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Кіровоградській області, отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26241445; банк отримувача: ДКСУ м.Київ; код банку отримувача (МФО): 820172; рахунок отримувача: UA 458201720355279001000002505. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно зі ст.182 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022121020000876 від 27.10.2022; ПІБ особи, яка внесла заставу; застава за ОСОБА_4 (ЄУН №389/2143/21, провадження №1-кп/389/168/21); найменування суду, що виніс рішення.

При внесеннівизначеної сумизастави ОСОБА_4 з-під варти звільнити.

У разівнесення застави,покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися без дозволу суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає або перебуває; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Попередити обвинувачену ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Копію ухвали, до відома, направити начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», вручити прокурору та обвинуваченій.

На ухвалу суду може бути подана апеляція безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1