Court ruling № 129208408, 31.07.2025, Krasnohvardiiskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 204/5953/25

Провадження № 6/204/110/25

УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

31 липня 2025 року Чечелівський районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді Чапали Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Савченко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс», боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Актив», Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» у поданій до суду заяві просить замінити первісного стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Актив» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, його правонаступником.

В судове засідання представник заявника не з`явився, повідомлена належним чином, 18 липня 2025 року через систему «Електронний суд» надіслала заяву в якій просила розглядати справу без участі заявника та його представника.

Інші учасники провадження в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, заяв не надавали.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи та здійснення судом розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

23.12.2020 року ТОВ «ФК «Преміум Актив» набуло право вимоги за укладеним кредитним договором №177533-МПК від 20.06.2018 року між ОСОБА_1 та АТ «АКБ «КОНКОРД» на підставі договору факторингу №23/12-1 укладеного між ТОВ «ФК «Преміум Актив» та АТ «АКБ «КОНКОРД».

Так, на виконанні у приватного виконавця Русецької Оксани Олександрівни перебуває виконавче провадження №67936086, відкрите на підставі виконавчого напису №4414, про стягнення боргу з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальність «ФК «Преміум Актив».

01.07.2024 року між ТОВ «ФК «Преміум Актив» (минулий стягувач) та ТОВ «ФК «Технофінанс» було украдено договір факторингу №01-07-24-1ПА, відповідно до якого ТОВ «ФК «Преміум Актив» відступило право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №177533-МПК від 20.06.2018 року щодо ОСОБА_1 .

Тобто, вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Технофінанс» дійсно є правонаступником ТОВ «ФК «Преміум Актив» за правом грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 .

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» про заміну стягувача правонаступником по виконавчому провадженню № 67936086, відкритому на підставі виконавчого напису № 4414, про стягнення боргу з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальність «ФК «Преміум Актив».

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України, ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 258, 259, 260, 261, 353, 442 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс», боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Актив», Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити первісного стягувача Товариство з обмеженою відповідальність «ФК «Преміум Актив» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальність «ФК «Технофінанс» у виконавчому провадженні № 67936086, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса № 4414, про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 31 липня 2025 року.

Суддя