Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 521/4173/25
Номер провадження № 2/521/3519/25
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31липня 2025року суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Ганошенко С.А., розглянувши заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвоката Павленко А.Л. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області, про визнання факту самостійного виховання та утримання дитини та за зустрічним позовом про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Хаджибейського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області, про визнання факту самостійного виховання та утримання дитини та за зустрічним позовом про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.
30.07.2025 року до суду надійшло клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Павленко А.Л. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. У вказаному клопотанні представник позивача за первісним позовом просить суд провести розгляд справи 07.08.2025 р. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Частиною четвертою статті 212 ЦПК України передбачено, що учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Виходячи з вище зазначеного, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Павленко А.Л. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.
Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області, про визнання факту самостійного виховання та утримання дитини та за зустрічним позовом про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, призначений на 07серпня 2025рокуоб11год.00хв. проводити у залі № 209 у приміщенні Хаджибейського районного суду м. Одеси за участю представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Павленко А.Л. в режимі відеоконференції.
Копію ухвали невідкладно надіслати засобами електронного зв`язку сторонам у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Сергій ГАНОШЕНКО
The court decision No. 129206198, Khadzhybeyskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Malynovskyi District Court of Odesa City) was adopted on 31.07.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 521/4173/25. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: