Court ruling № 129203389, 30.07.2025, Fastiv City and District Court of Kyiv Oblast

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

6/381/66/25

2-898/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Анапріюк С.П.,

з участю секретаря Куценко К.В.,

розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» - Шелепйонка Олександра Михайловича про видачу дублікатів виконавчих листів,

встановив:

У липні 2025 року представник Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» - Шелепйонок О.М. звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області із цією заявою.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2025 справа надійшла в провадження судді Анапріюк С.П.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, шо рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19.12.2011 у цивільній справі № 2-898/2011 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задоволено стягнуто з ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № KIF0GA0000000005 від 23.06.2008 року, укладеного між публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 в сумі 57844,75 доларів США, що за курсом 7,93 грн відповідно до службового розпорядження НБУ №471/74 від 25.02.2011 року складає 458708,84 грн. Звернути стягнення на квартиру загальною площею 70,5 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № KIF0GA00003881 від 10.06.2008 р.) Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» з укладанням від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Виселено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 1828,50 гривень.

Після набрання рішенням законної сили, 11.06.2012 Фастівським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист.

Представник заявника повідомляє, що виконавчі листи були втрачені, та був пропущений строк надання для виконання, однак ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2022 року було поновлено строк пред`явлення до виконання та видачі дублікатів та 13 липня 2022 року отримано дублікати виконавчих листів.

Крім того, зазначає, що виконавчі листи неодноразово подавали до виконання, але отримували відмови.

Востаннє виконавчі документи подавалися на виконання до Приватного виконавця Литвиненко Олексія Вікторовича 16.02.2024 року, однак 01.03.2024 отримано повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

08.07.2025 направлено запит про надання інформації та отримано відповідь, що виконавчі документи по справі та постанови про не прийняття до виконання були направлені Укрпоштою стягувачу, однак станом на 09.07.2025 року їх не отримано.

Вважає, що виконавчі листи були втрачені при пересиланні Укрпоштою.

18.06.2025 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Фастівському ВДВС у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з заявою про надання інформації чи перебувають виконавчі документи на виконанні та отримано інформаційний лист, що зазначені виконавчі листи не перебувають на виконанні.

Також складено Акт про відсутність виконавчих документів від 02.07.2025 року в архіві АТ КБ «ПриватБанк».

Вказане стало підставою для звернення до суду з цією заявою.

У судове засідання представник заявника не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подав.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про місце, день та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подала.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подав.

Боржник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, про місце, день та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подала.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні у справі докази та з`ясувавши обставини справа, суд встановив таке.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19.12.2011 задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про звернення стягнення задоволено, зокрема, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №KIFOGA0000000005 від 23.06.2008, укладеного між публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» та ОСОБА_1 в сумі 57844, 75 доларів США, що за курсом 7, 93 грн відповідно до службового розпорядження НБУ № 471 від 25.02.2011 складає 458708 грн 84 коп: звернуто стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_2 , шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ( на підставі договору іпотеки №KIFOGA0000000005 від 10.06.2008 р.) публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладенням від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Виселити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_3 , зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Фастівського МВ ГУ МВС України у Київській області. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» судові витрати в розмірі 1828 грн 50 коп.

Вказане рішення набрало законної сили. На підставі цього рішення суд видав виконавчі листи.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21.02.2022 задоволено заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа № 2-898/2011 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання. Видано стягувачу дублікат виконавчого листа згідно рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2011 року у цивільній справі № 2-898/2011 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про звернення стягнення. Поновлено АТ КБ «ПриватБанк» пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-898/2011 на виконання рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2011 року у цивільній справі № 2-898/2011 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про звернення стягнення.

На підставі цієї ухвали суд видав дублікати виконавчих листів

Відповідно долиста Фастівськоговідділу державноївиконавчої службиу Фастівськомурайоні Київськоїобласті Центральногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Київ) від 20.06.2025 року № 51525-8, відкриті виконавчі провадження, де боржником є ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , на виконанні у Фастівському ВДВС не перебувають та не надходили. Відносно виконавчого листа 2/898/11 про звернення стягнення на майно та виселення ОСОБА_2 вказано, що на виконанні у Фастівському ВДВС не перебуває та не надходив.

Згідно злистом від 08.07.2025 року №6350, наданим приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Літвиненко Олексієм Вікторовичем, на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчі листи №2-898/2011 від 13.07.2022 року, видані Фастівським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на виконанні не перебувають. Зазначені виконавчі документи були повернуті стягувачу без прийняття до виконання та направлені Укрпоштою на адресу стягувачу.

Відповідно до акту про відсутність виконавчого документу від 02.07.2025, в результаті перевірки наявності виконавчих документів, які отримані співробітниками АТ КБ «ПриватБанк» в судах, а також, які направлені до органів державної виконавчої служби, було виявлено відсутність дублікатів виконавчих листів Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2022 року по справі №2-898/11 щодо звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , а також виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 з квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на вказане суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 17 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналізуючи підпункт 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009, провадження N 61-5388св18.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до правового висновку ВП ВС, який викладений у постанові від 21.08.2019 по справі № 2-836/11 (14-308цс19), стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Отже, питання видачі дублікату виконавчого листа є похідним від вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Однак, у поданій до суду заяві представник Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» - Шелепйонок О.М. зазначає про те, що такий строк є пропущеним, однак не звертається до суду із заявою та не просить у цій заяві про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом.

З огляду на зазначене, а також враховуючи, що дублікат виконавчого листа видається лише в межах строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд вважає зазначені обставини підставою для відмови у видачі дублікатів виконавчих листі, про які просить заявник.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення цієї заяви.

Керуючись ст. 258-260, 354 ЦПК України суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» - Шелепйонка Олександра Михайловича про видачу дублікатів виконавчих листів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Сніжана АНАПРІЮК