Decision № 129197868, 30.07.2025, Khmelnytskyi District Administrative Court

Справа № 560/11297/25

РІШЕННЯ

іменем України

30 липня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови в межах виконавчого провадження ВП№78351118 від 13.06.2025, про стягнення виконавчого збору у розмірі 16000 грн. В обґрунтування позову зазначає, що державний виконавець прийняв постанову, якою вдруге стягнув виконавчий збір, який раніше був стягнутий іншою постановою.

Розгляд справи призначений в межах строків, визначених КАС України.

Судом витребувані матеріали виконавчого провадження.

Відповідач подав відзив та витребувані матеріали виконавчого провадження. У відзиві позов не визнає, покликається на правомірність постанови, зазначаючи, що стягнення виконавчого збору є не правом, а обов`язком державного виконавця при відкритті виконавчого провадження.

В судове засідання представники сторін не з`явились, про розгляд справи повідомлені. Зважаючи на це, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних доказів без проведення запису судового засідання.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2020 №1404-VІІІ у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних відносин (далі - Закон №1404-VІІІ).

Згідно з ч. 1 статті 1 Закону №1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів". Частиною першою статті 18 Закону №1404-VІІІ на виконавця покладений обов`язок вживати передбачені цим Законом заходи щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 5статті 26 Закону №1404-VІІІ виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно з ч. 1 статті 27 Закону №1404-VІІІ виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Частина 4 статті 27 Закону №1404-VІІІ передбачає, що державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Отже, стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язується з початком примусового виконання.

Частиною 3 статті 40 Закону №1404-VIII передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Отже, державний виконавець повинен прийняти постанову про стягнення виконавчого збору або одночасно з відкриттям виконавчого провадження, або не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа/закінчення виконавчого провадження. У першому випадку постанови про відкриття виконавчого провадження і про стягнення виконавчого збору виносяться виконавцем одночасно, а у другому випадку - прийняттю постанови про стягнення виконавчого збору повинне передувати прийняття постанови про повернення виконавчого документа або про закінчення виконавчого провадження.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд виходить з такого.

Судом встановлено, що на підставі заяви стягувача ОСОБА_2 державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) 09.08.2023 відкрите виконавче провадження ВП№72467813 щодо примусового виконання виконавчого листа від 21.07.2023, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області у справі №686/1127/22. За цим виконавчим документом боржника зобов`язано виконати рішення суду та одночасно стягнуто виконавчий збір у розмірі 13400 грн. Також 09.08.2023 були прийняті постанова про стягнення виконавчого збору (13400 грн.) та постанова про стягнення витрат виконавчого провадження (245 грн).

За заявою від 26.07.2024 виконавцем було прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

З метою стягнення виконавчого збору в межах виконавчого провадження ВП№72467813 державним виконавцем 26.07.2024 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання постанови ВП№72467813 від 09.08.2023 про стягнення виконавчого збору 13400 грн. та витрат виконавчого провадження. 26.07.2024 державний виконавець також прийняв постанову про арешт коштів боржника на загальну суму 13705 грн.

25.08.2024 ОСОБА_1 (боржник у виконавчому провадженні) сплатила 13705 грн. виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, що підтверджується платіжною інструкцією №9352-4721-1634-5991 від 25.08.2024.

27.08.2024 державний виконавець прийняв постанову про зняття арешту з коштів боржника та закінчення виконавчого провадження.

У подальшому 13.06.2025 на підставі заяви стягувача ОСОБА_2 державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрите виконавче провадження ВП№7835118 щодо примусового виконання виконавчого листа від 21.07.2023, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області у справі №686/1127/22.

Одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження 13.06.2025 були прийняті постанова про стягнення виконавчого збору (16000 грн.) та постанова про стягнення витрат виконавчого провадження (340 грн).

Позивачка зазначає, що прийняття цих постанов призводить до безпідставного стягнення витрат виконавчого провадження у подвійному розмірі.

Частина 6 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" містить норму про те, що у разі наступних пред`явлень державному виконавцю до виконання виконавчого документа виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання.

Отже, якщо виконавчий документ пред`являється до виконання неодноразово, під час наступних його пред`явлень виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02 жовтня 2019 у справі 821/1109/17.

Водночас, у цій справі державний виконавець після повторного пред`явлення для примусового виконання виконавчого документа виніс постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про стягнення зі стягувача виконавчого збору, визначивши розмір виконавчого збору у вищому розмірі (16000 грн.), не зважаючи на те, що уся попередньо визначена сума виконавчого збору 13400 грн. була стягнута під час попереднього виконання цього виконавчого документа.

Суд оцінює критично доводи відповідача щодо того, що після повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання державний виконавець повторно здійснює заходи, передбачені статтею 64-1 Закону України "Про виконавче провадження" у ВП№78351118. Нормами Закону виконавцю не надане право повторно стягувати виконавчий збір у разі, якщо це вже було зроблено раніше, а також підвищувати його розмір.

Отже, оскільки витрати на здійснення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа від 21.07.2023, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області у справі №686/1127/22, у тому числі виконавчий збір, вже були сплачені стягувачем, у державного виконавця відсутні підстави для повторного їх стягнення, у тому числі у підвищеному розмірі.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов - задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 13.06.2025 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 16000 грн. у виконавчому провадженні ВП№78351118.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 30 липня 2025 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) Відповідач:Перший відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (вул. Тернопільська, 13/2,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29018 , код ЄДРПОУ - 37225066)

Головуючий суддя І.С. Козачок