Court ruling № 129196138, 30.07.2025, Kyiv District Administrative Court

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

30 липня 2025 року м. Київ Справа 320/36568/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Сас Є.В., розглянувши матеріали адміністративної справи:

за позовною заявою ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовними вимогами:

- Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо невиплати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 заборгованості з пенсії у розмірі 560319 грн. 45 коп.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження за даним позовом суддя зазначає таке.

Як зазначено в позовній заяві попередньо на розгляді адміністративного суду перебували ряд справ за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві пов`язаних із проведеням пенсійних виплат, а саме: № 320/40254/23; № 320/18039/24; № 320/37834/24; №320/52185/24.

У зв`язку з виконанням рішень суду у вказних справах, проведення перерахунків ГУ ПФУ перед ним утворилась заборгованність.

З відповідей Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві від 29.10.2024, 18.02.2025 та 16.06.2025, які оскаржує позивач, вбачається, що відповідач послідовно зазначав наявність заборгованості по виплаті пенсії та повідомляв, що всі такі заборгованості обліковані в Реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою. Водночас відповідач відмовляв у негайному виконанні судових рішень щодо сплати зазначеної заборгованості, посилаючись на відсутність коштів у Державному бюджеті України. Крім того, позивач здійснював заходи для отримання належних йому виплат шляхом звернення до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ).

Суд відзначає, що процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду. Ці норми КАС мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їхнього застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язані з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів позивача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження і КАС. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Суддя зазначає, що позивач у цій справі обрав спосіб захисту шляхом подання позову про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої на виконання рішення суду. Проте спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення.

Якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він має право звертатися до суду в порядку статті 383 КАС із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не подавати новий адміністративний позов.

За таких обставин, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Оскільки предмет позову стосується питання виконання рішення, яке набрало законної сили, у відкритті провадження необхідно відмовити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС.

Такий висновок щодо застосування норм процесуального права містяться в постановах Верховного Суду від 11.12.2023 у справі №240/9339/22, Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.05.2025 року по справі № 320/6202/25.

Керуючись статтями 170, 241, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати (вручити)позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або закінчення строку на апеляційне оскарження.

.

Суддя Сас Є.В.