Decision № 129188942, 30.07.2025, Novoukrainka District Court of Kirovohrad Oblast

Справа № 396/2317/24

Провадження № 2/396/108/25

РІШЕННЯ

Іменем України

30.07.2025 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Русіної Алли Анатоліївни,

за участю секретаря судового засідання Філюкової О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Новоукраїнка цивільну справу № 396/2317/24 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 від імені якої діє адвокат Ведющенко Віктор Володимирович до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Новоукраїнський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у Новоуркаїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до суду з позовом, в якому просить встановити факт батьківства ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та внести відповідні зміни в актовий запис № 178 про народження останнього.

Вимоги обґрунтовує тим, що з 11 листопада 2006 року мiж позивачем ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було укладено шлюб, про що вiддiлом реєстрації актiв цивiльного стану Новоукраїського районного управлiння юстиції Кiровоградської областi було зроблено вiдповiдний актовий запис за № 131 та позивачем у з'»язку iз укладенням шлюбу змiнено прiзвище з ОСОБА_7 на ОСОБА_8

04 серпия 2008 року шлюб мiж позивачем та ОСОБА_5 було розiрвано, про що вiддiлом реєстрації актiв цивiльного стану Новоукраїнського районного управлiння юстиції Кiровоградської областi в Книзi реестрації розiрвань шлюбiв зроблено вiдповiдний актовий запис за № 89 та присвоєно позивачу ОСОБА_9 .

ІНФОРМАЦІЯ_3 позивачем було народжено сина ОСОБА_10 , про що вiддiлом реєстрації актiв цивiльного стану Новоукраїнського районного управлiння юстиції Кiровоградської областi в Книзi народжень 26 листопада 2008 року зроблено вiдповiдний актовий запис за № 178 та видано свiдоцтво про народження серія НОМЕР_1 .

Бiологiчним батькам дитини ОСОБА_11 являеться ОСОБА_5 , вiдомостi про батька дитини в актовому записi про народження дитини були записанi зi слiв матерi, згiдно з частиною першою статтi 135 Сiмейного кодексу Украши,

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 загинув в с. Новобахмутiвка Покровського району Донецькот областi виконуючи вiйськовий обов`язок в зонi бойових дiй.

ОСОБА_5 за життя визнавав себе батькам неповнолiтнього Iллi, але виконати дiї щодо змiни вiдомостей про батька в актовому запису про народження сина за життя не представилось можливим. На даний час у позивачки виникла потреба встановити факт батьківства померлого ОСОБА_5 відносно їх сина ОСОБА_2 , для отримання одноразової грошової допомоги пов`язаної із загибеллю військовослужбовця ОСОБА_5 .

На підставі викладеного вище позивачка просить суд визнати ОСОБА_5 батьком їх сина ОСОБА_2 , та зобов`язати органи РАЦС внести відповідні зміни в актовий запис про його народження.

Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області 21.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивач та її представник в підготовче судове засідання не з`явилися, представник подав до суду клопотання в якому позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та винести рішення в підготовчому судовому засідання, оскільки відповідачами визнано позов в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі позовні вимоги визнає, не заперечує щодо їх задоволення.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі позовні вимоги визнає, не заперечує щодо їх задоволення.

Представник третьої особи в підготовче судове засідання не з`явився, подано до суду заяву про розгляд справи без участі представника відділу, щодо задоволення позовних вимог не заперечує.

У відповідно до ч.3 та ч.4ст. 200 ЦПК Україниза результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленомустаттями206, 207 цьогоКодексу.

Згідно з ч.4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ч.1ст.223 ЦПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутності сторін, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_12 перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 04.08.2008, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу (а.с.8).

ІНФОРМАЦІЯ_2 у них народився син ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , актовий запис про народження за № 178 від 26.11.2008 року (а.с.9).

Дані про батька дитини в актовому записі про народження були зазначенні у порядку ч.1ст. 135 Сімейного кодексу України, тобто за особистим бажанням матері дитини в графі «батько» було зазначено ОСОБА_13 , що підтверджується Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження (а.с.10).

Про те, що батьками ОСОБА_2 записані ОСОБА_1 та ОСОБА_13 згідно ч. 1 ст. 135 СК України, також підтверджено довідкою відділу ДРАЦС (а.с.11).

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_2 (а.с.13).

Частиною 1ст.315 ЦПК Українивизначено перелік справ про встановлення факту, які розглядає суд.

Згідно ч.2ст.315 ЦПК Україниу судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно дост.125 СК України, якщо мати та батько дитини не перебувають у шлюбі між собою, походження дитини від батька визначається: за заявою матері та батька дитини; за рішенням суду.

Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до вимогЦПК України.

Встановлення батьківства у позовному провадженні можливо лише за життя припустимого батька дитини. У випадку, якщо він помер, та дитина народилась від незареєстрованого шлюбу, то встановлення факту визнання або факту батьківства має відбуватись в порядку окремого провадження.

Якщо встановлення факту пов`язується з подальшим вирішенням спору про право, то такі факти можуть бути встановлені у позовному провадженні.

Статтею 130 СК Українипередбачено, що у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір`ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду. Передумовою звернення до суду із заявою про встановлення факту батьківства є запис про батька дитини у книзі записів народжень за вказівкою матері.

Крім того, для з`ясування факту батьківства необхідним є застосування спеціальних знань, зокрема призначення судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи.

Суд враховує, що на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства.

Верховний Суд у постановах від 13.09.2023 у справі №552/4291/22, від 31.01.2024 у справі №752/13549/22 зазначав, що висновок судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи є достатньою підставою для категоричного висновку для визнання батьківства.

За результатами проведеної КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР» судової молекулярно-генетичної експертизи зроблений висновок № 147-МГ, згідно з яким загиблий ОСОБА_5 , дійсно є біологічним батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Ймовірність даної події складає 99,999999999%.

Оцінивши вказаний висновок № 147-МГ в сукупності з іншими доказами в даній справі, суд приходить висновку про доведеність факту батьківства загиблого ОСОБА_5 відносно ОСОБА_2 .

Відповідно дост.134 СК Українина підставі рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до актового запису про народження та видає нове свідоцтво про народження.

Таким чином, позовні вимоги, зважаючи на їх обґрунтованість, підлягають задоволенню.

Керуючись статтями76-81,259,263-265 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Встановити факт батьківства ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Новоукраїнському відділу Державної реєстрації актів цивільного стану у Новоуркаїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) внести зміни до актового запису № 178 від 26.11.2008 року щодо батька, зазначивши у графі батько « ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянина України».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційного скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття.

Суддя: А. А. Русіна