Єдиний державний реєстр судових рішень
справа № 166/1237/25
провадження № 2/166/407/25
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
30 липня 2025 року с-ще Ратне
Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О. З., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
ОСОБА_2 , який діє в інтересах позивача ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" у липні 2025 року звернувся усуд ізпозовом довідповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №104111066 від 17.10.2020 року в розмірі 29775,69 грн та судових витрат.
До суду 30.07.2025 року надійшла інформація із виконавчого комітету Ратнівської селищної ради № 1315/01-07/2-25 від 29.07.2025 року про зареєстроване місце проживання відповідачки ОСОБА_1 ..
Одночасно з позовом представник позивача просить витребувати у АТ КБ «Приватбанк» (юридична адреса: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок, 1д) інформацію:
- чи належить банківська карта з прихованим номером № НОМЕР_1 ОСОБА_1 ;
- чи була успішною транзакція здійснена 17.10.2020 року на банківську картку № НОМЕР_1 в сумі 9000 грн;
- якщо так, то: чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти № НОМЕР_1 ; чи проводилась верифікація особи власника банківської карти № НОМЕР_2 *50.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Так, за правилами ст. 279 ЦПКУкраїни, враховуючи характер спірних правовідносин, предмет спору, доцільно розгляд справи провести в порядку спрощеного провадження із повідомленням сторін.
Відповідно до п.7 ч.2 ст. 187 ЦПК України, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, зокрема результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику сторін.
Згідно положень ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Відповідно до ч.3 ст. 84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Оскільки клопотання позивача обґрунтоване належним чином та відповідає вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України, тому підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 19, 84, 175-177, 187, 274-278 ЦПК України,
постановив:
Позовну заявуТовариства зобмеженою відповідальністю"Фінансовакомпанія "Кредит-Капітал"(місцезнаходження:вул.Смаль-Стоцького,1,корпус 28,4-йповерх,м.Львів,79029,код ЄДРПОУ35234236)до ОСОБА_1 (місцепроживання: АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_3 )про стягненнязаборгованості закредитним договоромприйняти дорозгляду тавідкрити провадженняу справі.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Призначити судовезасідання на 10 год. 00 хв. 24 вересня 2025 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Центральна, 17, с-ще Ратне Ковельського району Волинської області.
Витребувати у АТ КБ «Приватбанк» (юридична адреса: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок, 1д) інформацію:
- чи належить банківська карта з прихованим номером № НОМЕР_1 ОСОБА_1 ;
- чи була успішною транзакція здійснена 17.10.2020 року на банківську картку № НОМЕР_1 в сумі 9000 грн;
- якщо так, то: чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти № НОМЕР_1 ; чи проводилась верифікація особи власника банківської карти № НОМЕР_1 .
Встановити строк виконання ухвали АТ КБ «Приватбанк» про витребування доказів до 24 вересня 2025 року.
Роз`яснити АТ КБ «Приватбанк», що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім цього, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу - п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0313.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ратнівського
районного суду ФазанО.З.
The court decision No. 129186604, Ratne District Court of Volyn Oblast was adopted on 30.07.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 166/1237/25. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: