Єдиний державний реєстр судових рішень
ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №483/112/25
Провадження №2/477/744/25
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
25 червня 2025 року м. Миколаїв
Вітовський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого у справі - суддіПолішко В.В., з секретарем Крошніною А.М.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вітовського районного суду Миколаївської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості закредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
22 січня 2025 року позивач звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Товариства заборгованість за договором оренди з правом викупу №1144210217055 від 17 лютого 2021 року, у сумі 70170,00 грн., а також судові витрати.
Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 27 січня 2025 року позовну заяву разом з додатками направлено до Жовтневого районного суду Миколаївської області за підсудністю, в порядку статті 31 ЦПК України.
Справа надійшла до Жовтневого районного суду Миколаївської області 19 лютого 2025 року.
За результатомрозподілу справиавтоматизованою системоюдокументообігу суду,цивільна справа передана для розгляду судді Полішко В.В.
Після проведення досудової підготовки, ухвалою суду від 21 лютого 2025 року справу прийнято до свого провадження та справа призначена до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 23 квітня 2025 року о 10-30 годині.
Через неявку відповідача судовий розгляд відкладений на 25 червня 2025 року на 10-30 годину.
Представник позивача в судове засідання не з`явилася. У позовній заяві зазначила, що просить розглядати справу за її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, відповідно до частини 7, 11 статті 128 ЦПК України вважається такою, що повідомлена судом належним чином про час і місце розгляду справи. Відзив відповідачем не подано.
Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, то, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою відео та звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до статті 280ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1статті 281 ЦПК України).
З урахуванням наявних у справі доказів та передбачених частиною 1статті 280ЦПК України умов, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.
На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості закредитним договором,розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В.Полішко
The court decision No. 129183994, Vitovka District Court of Mykolaiv Oblast (until 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області) was adopted on 25.06.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 483/112/25. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: