Court ruling № 129182293, 29.07.2025, Commercial Court of Odesa Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"29" липня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2490/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Найфлейша В.Д.

При секретарі судового засідання Дурович А.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №916/2490/25

за позовом: Заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси (код ЄДРПОУ 0352855223) в інтересах держави в особі:

позивача-1: Південного офісу Держаудитслужби (код ЄДРПОУ 40477150, 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83)

позивача-2: Міністерства освіти і науки України (м. Київ, просп. Берестейський, 10, 01135, ЄДРПОУ 38621185)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГЕТИЧНЕ ПАРТНЕРСТВО" (м. Київ, вул. Бориса Гмирі, 9, 02140, ЄДРПОУ 37856467)

відповідача-2: Державного університету інтелектуальних технологій і зв`язку (м. Одеса, вул. Кузнечна, 1, 65023, ЄДРПОУ 43997335)

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 267 196,58 грн.

Представники сторін:

Прокурор - Уліцька А.В. (зал 2)

Представник відповідача - Григораш Катерина Михайлівна (поза межами суду)

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом в інтересах держави в особі позивача-1 Південного офісу Держаудитслужби, позивача-2 Міністерство освіти і науки України, до відповідача-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГЕТИЧНЕ ПАРТНЕРСТВО", відповідача-2 Державний університет інтелектуальних технологій і зв`язку про визнання недійсними додаткових угод та стягнення.

В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує, що спірні додаткові угоди укладено з порушенням вимог ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», ГК України та ЦК України, отже, вони мають бути визнані недійсними, а надмірно сплачені грошові кошти - повернуті до бюджету.

Ухвалою суду від 01.07.2025р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

11.07.2025р. від Міністерства освіти і науки України надійшли додаткові пояснення у справі, згідно яких позивач 2 просить задовольнити позов у повному обсязі.

15.07.2025р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГЕТИЧНЕ ПАРТНЕРСТВО" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-1 просить в задоволенні позову відмовити у повному обсязі, а також зупинити провадження у справі до закінчення перегляду судового рішення по справі №920/19/24 Великою Палатою Верховного Суду.

17.07.2025р. до суду надійшли додаткові пояснення по справі від Південного офісу Держаудитслужби.

24.07.2025р. Приморською окружною прокуратурою міста Одеси надано відповідь на відзив із вказівкою того, що наведені у відзиві на позовну заяву відповідачем-1 заперечення не спростовують підстав позову прокурора.

Учасники справи про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

В матеріалах справи містяться клопотання Південного офісу Держаудитслужби, Державного університету інтелектуальних технологій і зв`язку про розгляд справи за їх відсутності.

29.07.2025р. в судовому засіданні проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу.

Суд, розглянувши матеріали клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГЕТИЧНЕ ПАРТНЕРСТВО" про зупинення провадження у справі № 916/2490/25 до ухвалення Великою Палатою Верховного Суду рішення у справі № 920/19/24, дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі, виходячи з наступного:

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Так, судом встановлено, що 29.01.2025 Верховний Суд постановив ухвалу про передачу справи № 920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду з метою відступу (шляхом уточнення) від висновків про застосування п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону №922-VIII, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, які врахував суд першої інстанції при вирішенні спору у справі, яка розглядається.

Предметом розгляду у справі №920/19/24 були вимоги керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до ТОВ Енергетичне партнерство про визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання електричної енергії, укладеного за результатами публічної закупівлі, та стягнення коштів, аналогічно справі, яка розглядається.

Так, вказана справа № 920/19/24 передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду з наступних підстав: 1) зміна законодавства: Велика Палата Верховного Суду хоч і зробила висновок щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" в редакції Закону №114-ІХ, втім не робила висновок щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" в редакції із змінами, внесеними Законом №1530-IX від 03.06.2021; 2) порушення принципу належного урядування з огляду на неоднакове праворозуміння п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі": Мінекономіки вважає, що сторони договору про закупівлю можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку за наявності відповідних умов, в той час як Велика Палата Верховного Суду вважає, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі.

Судом встановлено, що предмет і підстави позову, суб`єктний склад учасників та обставини справи № 920/19/24 є подібними зі справою №916/2490/25, так як спір у справі №920/19/24 виник як і у даній справі №916/2490/25, через стягнення з Постачальника грошових коштів (надміру сплачених коштів) внаслідок заявлених вимог щодо визнання додаткових угод до договору недійсними.

Спір у справі №920/19/24, як і у справі №916/2490/25, виник у зв`язку з тим, що внаслідок укладення додаткових угод до договору про постачання електричної енергії вартість 1кВт-год електроенергії сукупно зросла, і це призвело до підвищення ціни на понад 10% від тієї, яка визначена основним договором, з одночасним зменшенням обсягів постачання.

У справі №920/19/24, так і у даній справі №916/2490/25, підставою для визнання додаткових угод недійсними, у позовні заяві зазначено - порушення вимог пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", відповідно судом надається правова оцінка правовідносинам за договором про постачання, правомірності і обґрунтованості дій сторін при внесенні змін до договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару (укладення додаткових угод до договору).

Враховуючи викладене, господарський суд вважає, що правовий висновок за результатами розгляду справи №920/19/24 щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі", може вплинути на висновки суду у справі №916/2490/25.

Отже, справи №920/19/24 та №916/2490/25 є подібними, а відтак вирішення спору у справі №920/19/24 матиме безпосередній вплив на результат розгляду справи №916/2490/25 у разі формування або уточнення Великою Палатою Верховного Суду відповідних правових висновків щодо питання застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки підставою укладення додаткових угод, які просить визнати позивач недійсними, була саме вказана правова норма.

При цьому, суд зазначає, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 09.04.2025 прийнято до розгляду справу № 920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Енергетичне партнерство про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692 623,48 грн за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Енергетичне партнерство на рішення Господарського суду Сумської області від 26.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024.

Згідно з частиною 4 статті 236 ГПК України та частиною 6 статті 13 Закону "Про судоустрій і статус суддів", висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Як уже зазначалося, згідно з пунктом 7 частини 1 статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу (частина 3 вказаної статті).

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках встановлених пунктом 7 частини 1 статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на подібність правовідносин у справі №916/2490/25 та у справі №920/19/24, з метою забезпечення єдності судової практики, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження за позовом Заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі позивача-1 Південного офісу Держаудитслужби, позивача-2 Міністерство освіти і науки України, до відповідача-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГЕТИЧНЕ ПАРТНЕРСТВО", відповідача-2 Державний університет інтелектуальних технологій і зв`язку про визнання недійсними додаткових угод та стягнення до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, п. 11 ч. 1 ст. 229, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГЕТИЧНЕ ПАРТНЕРСТВО" про зупинення провадження у справі №916/2490/25 - задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №916/2490/25 до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

3. Зобов`язати сторін повідомити Господарський суд Одеської області про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя В.Д. Найфлейш