Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
30.07.2025 р. Справа № 914/1934/25
Господарський суд Львівської області у складі судді Ділай У.І., розглянувши заяву Львівської обласної прокуратури (вх.№3187/25 від 29.07.2025) про повернення судового збору у справі №914/1934/25
за позовом Керівника Самбірської окружної прокуратури Львівської області
в інтересах держави в особі позивача Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області, м.Новий Калинів Самбірського району Львівської області
до відповідача: Фермерського господарства Агротехнології, с.Велика Білина Самбірського району Львівської області
про розірвання договору оренди землі та зобов`язання повернути земельну ділянку.
Без участі представників
В провадженні господарського суду Львівської області перебувала справа за позовом Керівника Самбірської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі позивача Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області до відповідача Фермерського господарства Агротехнології про розірвання договору оренди землі та зобов`язання повернути земельну ділянку.
Ухвалою від 17.07.2025 у вказаній справі заяву Фермерського господарства «Агротехнології» про закриття провадження у справі задоволено, провадження у справі закрито.
29.07.2025 від прокуратури надійшло клопотання про повернення на підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» з державного бюджету 4844,80 грн сплаченого судового збору.
Розглянувши подане клопотання про повернення судового збору, суд зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи при поданні позовної заяви Львівською обласною прокуратурою сплачено 4844,80 грн судового збору згідно платіжної інструкції №1573 від 17.06.2025.
Судом перевірено зарахування судового збору згідно вказаної платіжної інструкції до державного бюджету України.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Згідно ч.4 ст.231 ГПК України, господарський суд про закриття провадження у справі постановляє ухвалу а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
У відповідності до п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Зважаючи на вказане, суд прийшов до висновку повернути з державного бюджету Львівській обласній прокуратурі 4844,80 грн сплаченого судового збору у зв`язку із закриттям провадженням у справі.
Керуючись ст.ст. 231, 234, 235 ГПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -
У Х В А Л И В:
1.Клопотання Львівської обласної прокуратури (вх.№3187/25 від 29.07.2025) про повернення судового збору задоволити.
2.Повернути Львівській обласній прокуратурі (79005, м.Львів, проспект Шевченка, буд.17/19; ідентифікаційний номер 02910031) з державного бюджету 4844,80 грн судового збору сплаченого згідно платіжної інструкції №1573 від 17.06.2025.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до розділу 4 Господарського процесуального кодексу України. Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.
Суддя Уляна ДІЛАЙ
The court decision No. 129182142, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 30.07.2025. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 914/1934/25. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: