№ 129176152, 30.07.2025, Zhovtnevyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 212/8044/25

3/212/2006/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Зімін М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,

учасники справи про адміністративне правопорушення: ОСОБА_1 ,-

встановив:

07.06.2025 року о 17:50 годині ОСОБА_1 знаходячись у магазині «Маркет ОПТ» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Миколи Зінчевського, буд.6, здійснила крадіжку товару, а саме: 2 пачки морозива «Ексклюзив», одну курку Пан Іван по-домашньому вагою 500 г., один батон «Кременчук», вагою 400 г., один сир Глобино Полтавський, вагою 180 г., одну ковбасу Фарро до чаю, дві пачки корму для котів Фріскіс з ягням у підливці 85 г., на загальну суму 241,72 грн., чим здійснила дрібне викрадення чужого майна та скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст.268КУпАП й зміст ст.63Конституції України під час складання протоколів про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердила факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнала, просила суворо не карати.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд,згідно зположеннями ст.ст.283 КУпАП, повинен з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім особистого визнання провини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №449630 від 04.07.2025; довідкою Дільничного офіцера СП ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області А.Домарацького; Рапортом від 07.06.2025 про надходження повідомлення про вчинену ОСОБА_1 крадіжку в магазині «Маркет ОПТ»; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; рапортом молодшого інспектора ВР Криворізького МВ УПО Є.Волошина; витягом з інвентаризації №478О-00249 від 02.06.2025.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, дані про особу правопорушника, та вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.40-1КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 51, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривні (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 копійок) на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно дост. 305 КУпАПпитання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповіднійстатті цього Кодексута зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: М. В. Зімін