Court ruling № 12917, 22.06.2006, Commercial Court of Kirovohrad Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Кіровоградської області

УХВАЛА

"22" червня 2006 р. Справа № 5/123

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А.,розглянув матеріали

за позовною заявою: відкритого акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", від імені якого діє Кіровоградська філія відкритого акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", м. Кіровоград

до: селянського (фермерського) господарства "Соломаха Михайло Іванович", с. Злинка Маловисківського району Кіровоградської області

про стягнення 656 000 грн.

Подано позов Кіровоградською філією відкритого акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про стягнення з селянського (фермерського) господарства "Соломаха Михайло Іванович" заборгованості за кредитом в розмірі 656 000 грн.

Позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі.

Одночасно позивачем подано заяву № 01/514 від 22.06.2006 року про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача. Позивач обгрунтовуючи вказану заяву зазначає, що селянське (фермерське) господарство "Соломаха Михайло Іванович" не виконує належним чином свої обов'язки за договором застави від 29.03.2006 року, в частині надання для перевірки наявності та стану заставного майна працівниками банку, відмовляється від надання будь - яких пояснень стосовно місцезнаходження заставного майна. Бездіяльність відповідача щодо збереження заставного майна, на думку позивача, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі в майбутньому.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою для застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення (пункт 4 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Господарський суд вважає, що заява про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1.1 кредитного договору № 02-10131806-Ю від 29.03.06 року Банк надає позичальнику кредит в сумі 656 000 грн. на строк з 29.03.2006 року по 28.03.2009 року із сплатою процентів за користування кредитом виходячи з 20 % річних для придбання трактора Т-150К-09 в кількості трьох одиниць та причіпного оприскувача "Еко-2000-18П" (в комплекті) в кількості однієї одиниці.

Згідно з договором застави від 29.03.2006 року в забезпечення зобов'язань за вказаним договором Банком прийнято в заставу сільськогосподарську техніку, а саме: трактор марки Т-150К-09, 2005 року випуску, свідоцтво про державну реєстрацію серії АБ № 283447 від 22.03.2006 року, реєстраційний номер 14773 КЕ, двигун № 40147700, заводський номер 586204; трактор марки Т-150К-09, 2005 року випуску, свідоцтво про державну реєстрацію серії АБ № 283445 від 22.03.2006 року, реєстраційний номер 14768 КЕ, двигун № 40147730, заводський номер 586201; трактор марки Т-150К-09, 2005 року випуску, свідоцтво про державну реєстрацію серії АБ № 283446 від 22.03.2006 року, реєстраційний номер 14769 КЕ, двигун № 40135104, заводський номер 586205; причіпний оприскувач "Еко-2000-18П".

Перевіркою наявності заставного майна по кредиту була виявлена відсутність майна, яке передано в забезпечення зобов'язань за кредитним договором № 02-10131806-Ю від 29.03.2006 року.

Враховуючи значний розмір заборгованості відповідача, невиконання ним умов кредитного договору, строк невиконання відповідачем зобов'язань, а також відмову посадових осіб селянського (фермерського) господарства "Соломаха Михайло Іванович" пояснити відсутність заставного майна, що підтверджується актами перевірки від 05.05.2006 року, 02.06.2006 року, 09.06.2006 року, а також враховуючи можливість зникнення спірного майна у відповідача на момент винесення рішення шляхом відчуження майна третім особам, господарський суд вважає за необхідне вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту майно відповідача, оскільки невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі в майбутньому.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно, що належить на праві власності селянському (фермерському) господарству "Соломаха Михайло Іванович", ідентифікаційний код 31493019, с. Злинка Маловисківського району Кіровоградської області в межах ціни позову, на суму 662 678 грн.

Примірники ухвали направити сторонам у справі, Державній виконавчій служби в Маловисківському районі для виконання.

Суддя О.А. Змеул