Court ruling № 129169795, 29.07.2025, Dobrovelychkivka District Court of Kirovohrad Oblast

ЄУН 396/1215/25

Номер провадження по справі 1-кп/387/161/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ( в режимі відеоконференцзв`язку) ОСОБА_4

захисника ( в режимі відеоконференцзв`язку) ОСОБА_5

представника потерпілої особи

(в режимі відеоконференцзв`язку) ОСОБА_6

обвинувачених (в режимі відеоконференцзв`язку) ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8

обвинуваченої ОСОБА_9

розглянувши упідготовчому судовомузасіданні взалі засіданьДобровеличківського районногосуду Кіровоградськоїобласті кримінальнепровадження зареєстрованеу Єдиномуреєстрі досудовихрозслідувань за №42021120000000024 від 18.02.2021, який надійшов з Кропивницького апеляційного суду за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Дискулове Новоукраїнського району Кіровоградської області, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , жителька АДРЕСА_2 , громадянка України, освіта вища, одружена, працює на посаді старости Малотимошівського старостинського округу Рівнянської сільської ради Кіровоградської області, має на утриманні малолітнього сина, раніше не судима

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м.Новомиргород Кіровоградської області, зареєстрована та проживаюча за адресою АДРЕСА_3 , громадянка України, освіта неповна вища, працює на посаді художнього керівника НПК «Ювілейний», має на утриманні малолітнього сина, раніше не судима

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка с.Фурманівка Новоукраїнського району Кіровоградської області, зареєстрована за адресою АДРЕСА_4 , жителька АДРЕСА_1 , громадянка України, освіта середня спеціальна, розлучена, працює на посаді діловода Малотимошівського старостинського округу Рівнянської сільської ради Кіровоградської області, утриманців не має, раніше не судима

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 09 липня 2025 року надійшов обвинувальний акт зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №42021120000000024 від 18.02.2021 ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.

Ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 14 липня 2025 року призначено підготовче судове засідання.

Захисник ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні подав клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 , оскільки прокурор повідомив, що не був обізнаний із змістом справи, яка розглядається, на момент проведення підготовчого судового засідання. Також не будучи належно підготовленим до розгляду клопотання про закриття кримінального провадження, прокурор висловив свою позицію, що заперечує з приводу його задоволення. Це викликає об`єктивні сумніви у стороннього спостерігача щодо компетентності прокурора. Крім того, через недостатню підготовленість у справі, прокурор висловлював свої позиції щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду. Отже на підставі п.3 ч.1 ст.77 КПК України існують інші підстави, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував з приводу заяви про його відвід та зазначив, що дійсно він залучений в групу прокурорів тільки сьогодні, а також не мав можливості завчасно ознайомитися із клопотанням. Так як розгляд клопотання про закриття кримінального провадження не завершився, а тому він має заявити клопотання про надання суду додаткових документів для підтвердження його позиції.

Захисник Соколовська та інші обвинувачені підтримали заяву про відвід прокурора та просили задовольнити.

Представник потерпілої особи заперечив з приводу відводу прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, розглянувши заяву про відвід прокурору, а також наявні матеріали кримінального провадження дійшов висновку про таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 21 КПК України: «Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 КПК України: «Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення.

Відповідно до вимог п. п. 1-3 ч. 1 ст. 77 КПК України: «Прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості».

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2, 4, 5 ст. 80 КПК України: «За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим».

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 81 КПК України: «При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів».

Суд вважає що заява захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд зазначає, що на стадії підготовчого судового засідання, суд вирішує питання щодо можливості призначення судового розгляду та необхідності складання досудової доповіді, з`ясувавши позицію усіх учасників судового розгляду з питань, визначених у ст.ст. 314-315 КПК України.

Суд зазначає, що прокурор у даному кримінальному провадженні є самостійним у своїй процесуальній діяльності, самостійно обстоює свою правову позицію та самостійно визначає обсяг доказів, якими сторона обвинувачення підтверджуватиме наведені нею у обвинувальному акті обставини.

На думку суду, доводи адвоката ОСОБА_5 та інших учасників судового розгляду справи про порушення прокурором вимог КПК України не заслуговують на увагу, оскільки вони не підтверджені належними і допустимими доказами, не можуть свідчити про упередженість прокурора та не є підставою для відводу, а той факт, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості прокурора, не свідчить про його реальну упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення прокурора від участі у судовій справі.

Суд також звертає увагу на те, що у випадку неналежного виконання службових обов`язків, прокурора може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження, що здійснюється Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів.

Узагальнюючи викладене, у поданій стороною захисту заяві про відвід не зазначені факти та обставини, які б знайшли своє підтвердження щодо наявності заінтересованості в результатах провадження та/або упередженості у прокурора ОСОБА_3 , який здійснює підтримання публічного обвинувачення в суді у цьому кримінальному провадженні.

Суд вважає, що стороною захисту не наведено доводів та не надано доказів існування обставин, які об`єктивно та обґрунтовано можуть вказувати на те, що прокурор особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, а заявлений відвід є невмотивованим та зводиться до незгоди з процесуальними діями сторони обвинувачення, а також ґрунтується на суб`єктивних баченнях сторони захисту.

Суд вважає за необхідне зазначити, що решта доводів учасників судового провадження не мають суттєвого значення для розгляду цієї заяви про відвід прокурору та не можуть вплинути на результат її розгляду. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини як джерела права, суд зобов`язаний обґрунтовувати своє рішення, але це не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, а міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від його характеру (рішення Європейського суду з прав людини у справах: «Салов проти України», «Проніна проти України», «Серявін та інші проти України», «Руїс Торіха проти Іспанії»).

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України підстав для відводу прокурора ОСОБА_3 , оскільки заява захисника ОСОБА_5 про відвід не містить об`єктивних даних, які свідчили б про його упередженість під час судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 77, 80, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора Добровеличківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1